Решение по делу № 2-990/2024 (2-4499/2023;) от 12.12.2023

                                                                                                                 производство № 2-990/2024

УИД № 67RS0003-01-2023-005713-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                               05 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                            Калинина А.В.,

при секретаре                                                        Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Сергея Ивановича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.08.2023 у дома 2 по ул. Озерная д. Нагать Смоленского района произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Алийева Н.А. и ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 196 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Солдатенкова С.И. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, неустойки, отказано. Не согласившись с данным решением, для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 495 023, 78 руб., рыночная стоимость – 468 700 руб., стоимость годных остатков – 65 200 руб., итого подлежало выплате – 403 500 руб. Указывая, в связи с этим, на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки за период недоплаты, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 204 000 руб. – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 204 000 руб. за период с 04.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 102 000 руб.; 10 000 руб. – компенсации морального вреда.

Уточнив требования с учетом проведенной экспертизы установлена целесообразность ремонта автомобиля, которая составляет без учета износа – 350 800 руб., с учетом износа – 208 900 руб. При этом, с учетом положений ФЗ «об ОСАГО», в такой ситуации страховщик должен был выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА с применением новых заменяемых деталей. Однако, страховая компания произвела возмещение в виде страховой выплаты, при том, что такого соглашения с истцом достигнуто не было, направить автомобиль на ремонт истцу не предлагали, предполагаемая сумма выплаты с ним не согласовывалась. В этой связи полагает о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, производно от этого, подлежит расчету неустойка и штраф.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 154 800 руб.; неустойку за период с 04.09.2023 по 05.08.2024 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 154 800 руб., начиная с 06.08.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 77 400 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) – 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Солдатенкова С.И. – Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что у истца возникло право на получение страховой выплаты, определенной без учета износа, поскольку между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о размере страховой выплаты. По доводам представителя ответчика отметил, что истец не злоупотреблял правом, а предполагал, что страховая компания правильно определила способ возмещения убытков, размер которых с ним при этом не согласовывался. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Гришуков А.Г. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений. Ссылаясь на исполнение перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, просил в удовлетворении требований отказать. Отметил, что результаты расчетов страхового возмещения произведенного ООО «Абсолют Страхование» и проведенной по делу судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности, не превышающей 10%. Полагал, что изменив требования, истец злоупотре В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из принципа разумности.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменное объяснение, в котором он полагал принятое им решение законным и обоснованным, и документы по обращению истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023 у <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № 311965.

Согласно представленному извещению о ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>, г/н № Алийев Н.А., признал свою вину в происшествии, иной спор в этой части по делу отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После ДТП (14.08.2023) истец обратился с заявлением прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и перечислением денежных средств безналичным путем.

По результатам указанного осмотра и согласно выводов экспертного заключения от 13.12.2023, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 500 руб., с учетом износа – 196 000, 00 руб.

22.08.2023 ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика 08.09.2023 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 28.08.2023 № 10/08/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 495 023,78 руб., рыночная стоимость ТС – 468 700 руб., стоимость годных остатков – 65 200 руб.

В связи с несогласием с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30.10.2023 № У-23-102150/5010-009 в удовлетворении требований Солдатенкова С.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Солдатенков С.И. обратился с настоящим иском в суд, полагая, что в связи с тем, что имеет место полная гибель ТС, у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

    По ходатайству стороны истца определением суда от 14.02.2024 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КВ-Техно» определен перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.08.2023.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП 13.08.2023, которая без учета износа составляет 350 800 руб., с учетом износа – 208 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в неповрежденном состоянии по состоянию на 13.08.2023 составляет 453 200 руб.

Расчет годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены.

Правило о статистической погрешности, суд полагает в данном случае возможным по существу не рассматривать, поскольку спор идет об определении размера возмещения, без учета износа, при том, что выплата в таком размере не производилась, ответчик оспаривает основания для проведения таковой, ссылаясь на необходимость возмещения, с учетом износа, в свою очередь установленный размер возмещения, без учета износа, существенно превышает десятипроцентную погрешность с той суммой, на которой настаивает ответчик.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, указывая, что при установленных под делу обстоятельствах, страховая компания не могла производить выплату в денежной форме, а должна была выдать направления на ремонт с применением новых частей и деталей, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Возражая против этого, ответчик указывает на достижение соглашения о проведении выплаты в денежной форме и злоупотребление правом на стороне истца.

Разрешая данные доводы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (иди) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшею и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Вес сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой н подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставил галочку, заполнив реквизиты в предложенном страховщиком бланке.

Однако, ниже в этом пункте заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такими условиями является полная гибель транспортного средства, а также соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем на выплату страхового возмещения с указанием его суммы, которое между ответчиком и истцом заключено не было, либо письменный отказ потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховую сумму, которого также в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с предполагаемым размером выплаты или с первоначальным заключением страховой компании определившей возможность восстановительного ремонта не представлено.

Напротив, в контексте возражений ответчика о злоупотреблении правом, суд исходит из того, что, согласно имеющихся письменных материалов, истец при предъявлении претензии и впоследствии при подаче иска исходил из полной конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля, то есть случая, когда выплата производится в денежной форме, что расценивается, как добросовестное заблуждение относительно способа возмещения, который страховая компания до истца не доводила.

Таким образом, при оформлении данного пункта заявления отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Кроме того суд отмечает, что заявление страхователя не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортною средства и организации независимой экспертизы, что свидетельствует о том, что на момент его подписания сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

    Учитывая, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено, требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением, выполненного ООО «КВ-Техно», без учета износа, в размере 350800 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке (196000 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154800 руб. (350800 – 196 000).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 154800 руб. за период с 04.09.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 05.08.2024 (дата вынесения решения) в размере 400000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2023 по 05.08.2024.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, выплаты страховщиком большей части суммы страхового возмещения, учитывая, действующую ключевую ставку в соответствующие периоды, публикуемые средние ставки по кредитам для физических лиц, отсутствие сведений об иных убытках истца, а также обстоятельства связанные с выплатой возмещения, первоначальное заблуждение истца относительно способ такового, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.09.2023 по 05.08.2024, до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за период с 04.09.2023 по 05.08.2024 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (154 800 руб.) расчетный размер которого составляет 77 400 руб., или 50% от указанной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и руководствуясь мотивами аналогичными приведенными выше при снижении неустойки уменьшает его размер до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг по представлению интересов истца в суде ИП Владимирову В.В. от 10.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы небольшую сложность дела и обычную стоимость подобных услуг, участие представителя истца в подготовке дела и одном судебном заседании незначительной продолжительности, заявленные ответчиком возражения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. – в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за составление рецензии на экспертное заключение № У-23-102150/3020-006 от 23.10.2023 ИП Куркулева А.С., истец оплатил в пользу ИП Рабизо С.В. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.01.2024 № 24.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на составление рецензии понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, при этом, представленная рецензия явилась основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенкова Сергея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в пользу Солдатенкова Сергея Ивановича (паспорт №) страховое возмещение в размере 154 800 руб.; неустойку за период с 04.09.2023 по 05.08.2023 в размере 150 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 154 800 руб., начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта; 15 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.08.2024