Решение по делу № 5-2/2024 (5-307/2023;) от 11.12.2023

УИД: 63RS0№-80

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «<...>», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 от <дата> в суд передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО9».

Согласно протоколу №-пл/2023 от <дата>, составленному старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, при проведении выездной плановой проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П, I- категории, категория риска чрезвычайно высокая (1)- АО «ФИО9» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от <дата> №-КНМ, решения от <дата> №- КНМ о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ, выявлены нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, за указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, а также руководитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № №-пл/2023 от <дата>, указав, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровья людей, просили назначить АО «ФИО9» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В судебном заседании защитники АО «ФИО9» - ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не признали факт выявленных в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушений, полагая, что в действиях АО «ФИО9» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку за аналогичное нарушение юридическое лицо АО «ФИО9» уже было привлечено к административной ответственности постановлением от <дата>, а в соответствии с предписанием от <дата> №-вн был установлен срок для устранения указанного нарушения- <дата>. При этом на момент проверки предписание исполнено, АО «ФИО9» получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух от <дата> №. Указали также, что шламонакопитель в АО ФИО9 предназначен для накопления и отстаивания шламовых вод, отход в шламонакопителе находится в пастообразном состоянии, не является летучим веществом, в водном растворе не подвергается гидролизу, не образует летучих продуктов, и выбросы от шламовой воды отсутствуют. Результаты замеров доказывают, что шламонакопитель не выделяет и не может выделять загрязняющие вещества, не является источником загрязнения атмосферного воздуха, следовательно, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с включением данного объекта не требуется. Обратили также внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, которые указаны в ст.3.12 КоАП РФ, возражали против назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указав также, что АО «ФИО9» является градообразующим мероприятием, а также обслуживает социальные объекты.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников АО «ФИО9» - ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, заслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2023 год, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО "ФИО9" требований закона в области охраны атмосферного воздуха.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что при проведении в период с <дата> по <дата> плановой выездной проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П, I- категории, категория риска чрезвычайно высокая (1)- АО «ФИО9» на предмет соблюдения требований закона в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от <дата> №-КНМ, решением от <дата> №- КНМ о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ, <дата> в 16 час. 00 минут установлено, что АО «ФИО9» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, в период с <дата> до <дата> осуществляло выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; АО «ФИО9» не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству. Из протокола об административном правонарушении также следует, что производственная деятельность АО «ФИО9» осуществляется на производственной территории №- собственно территория завода, с расположенными на ней технологическими установками, вспомогательными цехами, административными зданиями, ТЭЦ, очистными сооружениями и шламонакопителями. В инвентаризации источников выбросов, выполнения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2023 года шламонакопитель (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков) зафиксирован на карте как пруд-отстойник без указания отнесения к ИЗАВ (источнику загрязнения атмосферного воздуха) и не поставлен на учет как ИЗАВ, однако рассматриваемый шламонакопитель включен в ГРОРО как объект размещения отходов. При проведении инвентаризации в 2023 году не учтен неорганизованный ИЗАВ – объект размещения отходов (ОРО): пруд – накопитель сернисто-щелочных стоков № ГРОРО №-Х-00692-311014. В рамках проверки отобраны пробы атмосферного воздуха шламонакопителя ТЭЦ. В ходе проверки установлено, что АО «ФИО9» осуществляет выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно на неорганизованном ИЗАВ – шламонакопителе ТЭЦ (пруд – накопитель сернисто-щелочных стоков № ГРОРО №-Х-00692-311014), чем АО «ФИО9» нарушены требования ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ, п.п.1,2 ст.14, п.8 ст.15 Федерального закона № 96-ФЗ, п.1 ст.11 Федерального закона №- ФЗ.

Факт совершения АО «ФИО9» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и вина АО «ФИО9» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-пл/2023 от <дата>, актом выездной плановой проверки от <дата> №-пл, решением о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ; решением о внесении изменений в Решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ; разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от <дата> и № от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>; а также другими материалами дела.

Поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух и физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а АО «ФИО9» в период с <дата> до <дата> осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действия АО «ФИО9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности АО «ФИО9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Судом на основании исследованных материалов установлено, что АО «ФИО9» не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы защитников АО «ФИО9» о необоснованности привлечения АО «ФИО9» к административной ответственности являются безосновательными. Из представленных материалов дела также следует, что решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлена без удовлетворения жалоба АО «ФИО9» на действия должностных лиц при проведении выездной проверки от <дата>, нарушений норм ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не установлено.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях АО «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «ФИО9» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитников АО «ФИО9» о том, что шламонакопитель в АО ФИО9 предназначен для накопления и отстаивания шламовых вод, отход в шламонакопителе находится в пастообразном состоянии, не является летучим веществом, в водном растворе не подвергается гидролизу, не образует летучих продуктов, и выбросы от шламовой воды отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным. Правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Доводы защитников АО «ФИО9» об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что за аналогичное нарушение юридическое лицо АО «ФИО9» уже было привлечено к административной ответственности постановлением от <дата>, а в соответствии с предписанием от <дата> №-вн был установлен срок для устранения указанного нарушения- <дата>, при этом на момент проверки предписание исполнено, АО «ФИО9» получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух от <дата> №, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Данные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях по делу. По настоящему делу в отношении АО «ФИО9» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении не за неисполнение предписания, а за выявленные нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей. Установление указанных в предписании сроков не освобождает юридическое лицо от обязанности по выполнению требований закона. Факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает АО «ФИО9» от ответственности за допущенные нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, а за неисполнение предписания к установленному в нем сроку КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за неисполнение предписания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу АО «ФИО9» судья учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также учитывает повторное совершение АО «ФИО9» однородного административного правонарушения, что судья признает отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из положений статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то с учетом обстоятельств дела судья не усматривает оснований для назначения АО «ФИО9» наказания в виде административного приостановления деятельности и приходит к выводу о необходимости назначения АО «ФИО9» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.2024 года.

Судья                  Е.А. Пирская