Решение от 15.11.2019 по делу № 2-301/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца Петровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-301/2019 по исковому заявлению Федотова Владимира Михайловича к Савельевой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Федотов В. М. обратился в суд с иском к Савельевой Н. И., согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97834,01 рублей, расходы на составление искового заявления и консультации в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы – 376,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3605,00 рублей (3500,00 экспертиза + 105,00 комиссия), и расходы по оплате госпошлины в размере 3135,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 в 12:40 на автодороге Каменск-Уральский – с. Барабановское – Усть-Багаряк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Пежо 308» с государственным номером №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером №, принадлежащего ему и под управлением Федотовой С. Н. В результате ДТП транспортные средства участников получили повреждения, участники ДТП не пострадали. Согласно справке о ДТП Савельева Н. И. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 24.07.2019. Автогражданская ответственность Савельевой Н. И. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Федотовой С. Н. была застрахована в ГСК «Югория». 15.08.2019 была организована независимая экспертиза его транспортного средства, ответчику была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра пострадавшего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 52-6048 от 18.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 97834,01 рублей. Размер возмещения ущерба в части требований к физическим лицам рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (л. д. 6-7).

Определениями суда от 04.10.2019 и от 24.10.20198 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федотова С. Н., на стороне ответчика – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») (л. д. 70-72, 95-97).

В судебное заседание истец Федотов В. М. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 100-101), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова Е. В., действующая на основании доверенности от 26.08.2019 (л. д. 55), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что представить квитанции по оплате услуг за составление искового заявления и консультации не может, так как они у истца, который в настоящее время находится в г. Москва.

Ответчик Савельева Н. И. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 105), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо Федотова С. Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву просила рассмотреть дело без её участия, виновником ДТП считает Савельеву Н. И., нарушившую п. 8.1 ПДД, в отношении которой составлялся административный материал. В отношении Федотовой С. Н. административный материал не составлялся, так как нарушения ею Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Она неоднократно пыталась созвониться с ответчиком с целью разрешить спор в досудебном порядке, но ответчик каждый раз отвечала отказом. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 91).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленной информации просит рассмотреть дело без участия представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, что страхование автогражданской ответственности Савельевой Н. И. при управлении автомобилем «Пежо 308» г.р.з. № по полису ОСАГО серии ХХХ № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля в течение срока страхования с 26.07.2019 по 25.10.2019, полис ОСАГО был составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» (л. д. 107).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Федотова В. М. к Савельевой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Судом на основании пояснений представителя истца и материала ДТП (л. д. 119-130) установлено, что 24.07.2019 в 12:40 на автодороге Каменск-Уральский – Барабановское – Усть-Багаряк (1 км + 316 м) произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» с государственным номером №, принадлежащего водителю Савельевой Н. И., и автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером №, принадлежащего истцу Федотову В. М., водитель Федотова С. Н. в результате ДТП транспортные средства участников получили повреждения, участники ДТП не пострадали.

Согласно рапорту и справке о ДТП Савельева Н. И. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения. Таким образом, Савельева Н. И. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, однако определением от 24.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Савельевой Н. И. состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля «Пежо 308» были повреждены переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, подвеска переднего левого колеса. У автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП повреждены переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, капот.

Из объяснений участников ДТП, пассажира автомобиля «Пежо 308» ФИО1, схемы места ДТП, согласованной с участниками происшествия, характера и расположения причиненных автомобилям повреждений следует, что на указанном участке автодороги Савельева Н. И. на своем автомобиле осуществляла движение с территории автозаправки на автодорогу, с включенным сигналом поворота направо выехала на разгонную полосу. Выехав на полосу движения, решила повернуть налево, неправильно оценила расстояние до движущегося по этой же полосе движения автомобиля «Тойота Королла» и не уступила ему дорогу, продолжив движение. Водитель автомобиля «Тойота Королла» во время этого маневра попытался избежать столкновения и вывернул руль налево, однако столкновение произошло.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из схемы места ДТП следует, что в месте выезда Савельевой Н. И. на автодорогу с прилегающей территории автозаправочной станции расположены дорожные знаки 2.4, 3.27, 4.1.1, 4.1.2, 5.15.1, 5.15.3, 7.3, 8.2.2.

Согласно Правилам дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает приоритет транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, перед транспортными средствами, пересекающими дорогу. То есть водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.

Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки 4.1.1 и 4.1.2 предписывают движение прямо и движение направо соответственно. При этом действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них относится к знакам особых предписаний, разрешает поворот налево из крайней левой полосы, и разворот из этой полосы. Действие такого знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Знак 5.15.3 «Начало полосы» информирует о начале дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, знак 7.3 – об автозаправочной станции, знак 8.2.2 «Зона действия» указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30.

Кроме того, согласно п. п. 8.3, 8.10 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Указанные правила Савельевой Н. И. не были соблюдены. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Федотовой С. Н. не установлено.

Автомобиль «Пежо 308» принадлежит на праве собственности Савельевой Н. И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 128 на обороте) и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность Савельевой Н. И. на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 26.07.2019 по 25.07.2019, что подтверждается соответствующим полисом, информацией СПАО «Ингосстрах» (л. д. 109, 107).

Автомобиль «Тойота Королла» принадлежит на праве собственности истцу Федотову В. М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л. д. 56, 116, 129 на обороте). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО ГСК «Югория» застрахована автогражданская ответственность собственника указного автомобиля Федотова В. М. и лица, допущенного к управлению, Федотовой С. Н. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л. д. 117).

В связи с наступлением страхового случая 30 июля 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория», которое сообщением от 02.08.2019 в выплате страхового возмещения отказало, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л. д. 57).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», истец обратился в ООО «Росоценка».

Телеграммой от 09.08.2019 истец известил ответчика о необходимости прибыть 15.08.2018 к 10:00 по адресу: ... для осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Королла» с целью оценки ущерба (л. д. 10). Ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки истца не информировал.

Согласно акту осмотра от 15.08.2019 и экспертному заключению № 52-6048 от 18.08.2019 ООО «Росоценка», выполненному по заказу истца, автомобилю «Тойота Королла», 2010 года выпуска, в результате ДТП 24.07.2019 причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушение пластика в правой части с отсутствием фрагментов до 30 %, крышка омывателя фары правой – отсутствует, фара правая – разрушение пластика более 50 %, крыло переднее право – вмятина в передней части более 40 %, капот – залом передней правой части 300х150х50, бачок омывателя – отрыв пластика более 10 %, ПТФ правая – отсутствует, решетка ПТФ правой – отсутствует, кронштейн крыла переднего правого – залом металла более 50 %, кронштейн переднего бампера правый – разрушение пластика до 10 %, подкрылок передний левый – отсутствует, кронштейн фары правой – скручивание металла в правой части более 50 %, арка колеса переднего правого залом металла в нижней передней части, скручивание металла в верхней передней части 300х150х50, заглушка буксировочного устройства 2 шт. – отсутствуют, проем капота – нарушение геометрии (л. д. 23, 14-54).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 97834,01 рублей без учета износа и 67735,35 рублей с учетом износа, составляющего 50 % (л. д. 36-39).

Таким образом, именно Савельева Н. И. является виновной в совершении ДТП и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Экспертное заключение ответчик не оспаривал, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при проведении экспертом осмотра автомобиля ответчик не присутствовал, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда суд признает необоснованным.

Пунктами 1 и 2 статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен Федотову В. М. путем лишения возможности пользоваться автомобилем в связи с его повреждениями.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера. Нарушения неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага в результате причинения материального ущерба либо повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств того, что со стороны ответчика Савельевой Н. И. имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (о возмещении материального ущерба), удовлетворены судом полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) отказано.

В связи с этим судебные издержки истца, понесенные при подаче исковых требований имущественного характера, в виде расходов по уплате госпошлины по этим требованиям, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 3135,0 рублей (л. д. 5). Судебные издержки истца по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300,0 рублей (л. д. 4) возмещению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из указанных разъяснений суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605,0 рублей (л. д. 12, 13) и расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 376,5 рублей (л. д. 10, 11).

Требование о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления и консультации, суд оставляет без рассмотрения в виду непредставления подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 97 834 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3605 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3135 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.