Решение от 27.12.2021 по делу № 22-3064/2021 от 06.12.2021

            дело № 22-3064                                                                 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 декабря 2021 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Алябьевой И.В.,

осужденного Титова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2021 года, по которому

Титов Николай Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

05 июня 2013 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 01 июля 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 7 месяцев 27 дней, с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства,

11 января 2017 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного Титова Н.В., возражений государственного обвинителя Ивановой Ю.В., выслушав осужденного и адвоката Алябьеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, снизив Титову Н.В. назначенное наказание, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Титов Н.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Титов Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что привело к чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает на свои признательные показания.

    По мнению осужденного, имеется факт фальсификации, о котором он не заявлял ранее.

    Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Титова Н.В. находит несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Титова Н.В. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Титова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Осужденный Титов Н.В. вину в совершении преступления в судебном заседании признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания осужденным своей вины, выводы суда о виновности Титова Н.В., как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Титов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал.

Из приведенных в приговоре показаний Титова Н.В., оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что тот подтвердил факт неоднократного нарушения установленных решением Донского городского суда Тульской области от 17.09.2019 административных ограничений, а именно: 07.12.2020 не пришел на регистрацию в ОВД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; 25.02.2021 и 18.03.2021 отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов до 06.00 часов, за что в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 17.06.2021 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется.

Показания, данные осужденным в ходе дознания в присутствии защитника, не противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, данным в ходе дознания и в том числе оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, согласно приведенным судом показаний ФИО1, на Титова Н.В., как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, было заведено дело административного надзора. Титову Н.В. вручался график для явки на регистрацию в отдел полиции «Криволученский» УМВД России по г. Тула, куда тот 07.12.2020 не явился, за что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 14.12.2020 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Также Титов Н.В. отсутствовал по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, 25.02.2021 и 18.03.2021, за что 05.04.2021 на него составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Кроме того, 17.06.2021 Титов Н.В. также отсутствовал по месту проживания в ночное время и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 18.06.2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 видно, что тот подтвердил факт нахождения Титова Н.В. 17.06.2021 в 22 часа 10 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на того составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного в ходе дознания.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки от 09.07.2021; протоколом осмотра документов от 09.07.2021; копией решения Донского городского суда Тульской области от 17.09.2019 об установлении в отношении Титова Н.В. административного надзора сроком 8 лет с установлением административных ограничений; материалами дела административного надзора в отношении Титова Н.В., содержащего копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Титов Н.В. не явился для регистрации в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.11.2019; копиями предупреждений от 21.09.2020,05.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 01.03.2021, 15.03.2021, 24.05.2021, 06.06.2021, 14.06.2021 и подписки, согласно которым Титов Н.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ; копией протокола об административном правонарушении №003472/3249-1 от 14.12.2020 и копией постановления по делу об административном правонарушении №3249/1 от 14.12.2020, согласно которым Титов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения; копией протокола об административном правонарушении №940-1 от 05.04.2021 и копией постановления мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.04.2021, согласно которым Титов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения 25.02.2021; копией протокола об административном правонарушении №941-1 от 05.04.2021 и копией постановления мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.04.2021, согласно которым Титов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения 18.03.2021; копией протокола об административном правонарушении №1726-1 от 17.06.2021 и копией постановления по делу об административном правонарушении №1726-1 от 18.06.2021, согласно которым Титов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам осужденного, при составлении протокола об административном правонарушении №941-1 от 05.04.2021 и рассмотрении его 16.04.2021 мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, осужденный сам подтвердил факт своего отсутствия по месту жительства 18.03.2021 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, утверждая, что находился у сына. Ни в ходе дознания, ни суду первой инстанции, которому подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и изобличающие его в нарушении административных ограничений 18.03.2021, Титов Н.В. не сообщал о своем нахождении в указанное время в изоляторе временного содержания, куда был доставлен 14.03.2021. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного 18.03.2021 в установленное решением суда ночное время по месту его жительства, не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы осужденного о том, что он не допускал несоблюдение административных ограничений 18.03.2021, являются недостоверными.

Фальсификации доказательств по уголовному делу, на что ссылается Титов Н.В. в апелляционной жалобе, не установлено. Сам осужденный доводов о том, в чем именно она заключается, какие конкретно доказательства сфальсифицированы, не привел. Поэтому указанные доводы суд апелляционной инстанции находит, как надуманные.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Титов Н.В., при установленных судом обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что, в том числе, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Умышленный характер этих действий Титова Н.В., направленных на совершение преступления против правосудия, установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Титова Н.В., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова Н.В., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 3141 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденного Титова Н.В., в том числе с учетом заключения экспертов №1591 от 14.07.2021, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, следовательно, и наказанию.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения Титова Н.В. от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел.

        При определении вида и размера наказания осужденному Титову Н.В. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следовательно, и лиц, находящихся на его иждивении, о которых заявил осужденный в настоящем судебном заседании.

        Суд также учел данные о его личности, свидетельствующие, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у <данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате не состоит – снят с учета, как осужденный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Так, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие <данные изъяты>.

        Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Титова Н.В.

        Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Титову Н.В. наказания, не имеется.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденному Титову Н.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

        Оснований для смягчения назначенного осужденному Титову Н.В. наказания, равно как и применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Назначенное наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░