Решение по делу № 2-1471/2022 от 08.02.2022

Дело №–1472/2022

УИД 09RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Христафорова В.В., представителя ответчика Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова Р. А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каграманов Р.А. обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Каграманов Р.А. является собственником автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 236 ТА 126.

дата в 11 часов на 3 км + 107 м автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» водитель, управляя автомобилем BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, принадлежащим истцу на праве собственности, увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, изменил траекторию движения и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

Транспортное средство BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126 застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто», полис №SYS 1697824604 от дата, срок договора с дата по дата в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы. дата истцом получен отказ по вышеуказанному убытку, в связи с чем он обратился к ИП Емельянову Э.В. с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 236 ТА 126.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 236 ТА 126 без учета на дату ДТП составляет 2 738 381, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату страхового случая составляет 2 200 000, 00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 436 374, 40 рублей.

За услуги по проведению экспертизы Каграмановым Р.А. уплачено 12 000, рублей, являющиеся для него убытками.

дата Каграмановым Р.А. подана в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием в 10-дневный срок произвести выплату стоимости полного ремонта на основании расчетов ИП Емельянова Э.В. в размере 1 763 625, 60 рублей (2 200 000,00-436 374,60), а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Каграманова Р.А. страховое возмещение в размере 1 763 625, 60 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 164 854, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 881 812, 80 рублей.

В судебное заседание истец Каграманов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Христафоров В.В. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Завертяев А.И. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Каграмановым Р.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № SYS 1697824604, срок действия договора с дата по дата.

По данному договору застраховано транспортное средство BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, принадлежащее истцу на праве собственности.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказном генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата № (далее также – Правила страхования).

С условиями договора страхования, Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 200 00, 00 рублей, страховая сумма по риску «Хищение» составляет 2 200 00, 00 рублей, страховая премия 228965,00 рублей.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования дата в 11 часов на 3 км + 107 м автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» водитель, управляя автомобилем BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, принадлежащим истцу на праве собственности, увидел внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, изменил траекторию движения и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобилю BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, причинены механические повреждения.

дата Каграманов Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования.

Ответчик при рассмотрении заявленного истцом происшествия, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13.3.1 Правил страхования, передал материалы заявленной претензии специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованны на застрахованном транспортном средстве Каграманова Р.А. заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от дата №, комплекс повреждения на автомобиле BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

На основании этого ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу Каграманову Р.А. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

На основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Коноваловой А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Коноваловой А.В. от дата № можно утверждать, что повреждения автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126соответстсвуют механизму дорожно-транспортного происшествия дата, указанного в административном материале, за исключением. Так, следы и повреждения на стеклах фар, решетках радиатора, решетках переднего бампера, передних ПТФ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия дата, указанного в административном материале, не связаны единым механизмом образования и с наибольшей вероятностью не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, образованных в результате ДТП дата, могла составить 1 589 510, 00 рублей. Восстановительные работы BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126 экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

По ходатайству ответчика на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена не была в связи с длительной болезнью эксперта, дело возвращено в суд.

На основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

По ходатайству ответчика на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» экспертам Андрееву А.А. и Бережнову Е.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» Андреева А.А. от дата №-Э/22 анализ повреждений автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, позволяет сделать вывод о том, что они не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствие (камни, ветви), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от дата. Механизм образования повреждений днища автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным знаком Е 256 ТА 126, зафиксированных в представительных фотоматериалах, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» от дата №-Э/22, суд принимает его надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает заключение ИП Коновалова А.В. от дата № в качестве надлежащего доказательства по делу, по следующим обстоятельствам.

Эксперт Галкин В.А. в ходе производства трасологической части экспертизы установил, что повреждения автомобиля, указанные в административном материале по факту ДТП от дата и акте осмотра, были образованы в ходе происшествия от дата.

Данный вывод по своему смыслу является категорически положительным и полностью подтверждает факт наезда на препятствие при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Однако, в заключении эксперта отсутствуют сведения о достаточности предоставленных материалов для производства экспертизы, отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования, что противоречит ст. 25 Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования повреждений автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак Е 236 ТА-126, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Вывод эксперта является категорически положительным, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями.

Таким образом, заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы, экспертом не указываются применённые методы исследования, в заключении не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, из представленных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая наступление которого причинило конкретные убытки.

Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу об отказе Каграманову Р.А. в удовлетворении его исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования к ответчику о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каграманова Р. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                                          Л.В.Калашникова