Решение по делу № 8Г-21375/2022 [88-21668/2022] от 14.09.2022

18RS0001-02-2020-000793-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    13 октября 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Никоновой О.И., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Е,В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-855/2022 по иску Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Суворовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Саитову С.В. о признании ответчика не принявшим наследство. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, которая при жизни завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 На момент смерти ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по иному адресу. 14 сентября 2018 г. ФИО2 выдана доверенность на ведение наследственного дела с правом подачи заявления о принятии наследства, что нотариус расценил как фактическое принятие наследства, и после смерти ФИО2 включил в наследственную массу спорную квартиру, наследником которой по закону стал ответчик Саитов С.В. В спорной квартире ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован, не нес бремя содержания имущества, с момента смерти ФИО1 до момента смерти ФИО2 заявление о вступлении в наследство ФИО2, его представителем не подавалось. На основании изложенного истец просила признать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суворова Е.В. также обратилась в суд с иском к Саитову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. ФИО2 в течение своей жизни не успел принять наследство после смерти ФИО1 Ответчик как наследник ФИО2 с заявлением о принятии наследства ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии в установленный трехмесячный срок не обратился, данный срок им был пропущен. На основании изложенного истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, выданное нотариусом г. Ижевска Чулкиной М.Б. Саитову С.В., в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 августа 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 28 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО1 – Шмыков К.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г., иски Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения от 14 января 2022 г. и апелляционного определения от 23 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях представитель Саитова С.В. – Новичков Н.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Суворова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

При жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Суворовой Е.В. и своему сыну Шмыкову К.Н., в <данные изъяты> каждому; принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - ФИО2 Впоследствии данное завещание завещателем не отменялось и не изменялось.

На день смерти ФИО1 была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>; вместе с ней были зарегистрированы Шмыков К.Н., ФИО2

1 ноября 2018 г. Суворова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартир, земельного участка, садового дома.

5 марта 2019 г. нотариусом Суворовой Е.В. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве на недополученную сумму страховой пенсии по старости; свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с постройками: баня, сени, находящиеся в <адрес>

Постановлением нотариуса от 14 марта 2019 г. Суворовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 завещала указанную квартиру ФИО2, который был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении на день ее смерти; в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком на три года на ведение наследственного дела после ФИО1 В связи с чем ФИО2 фактически принял наследство на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, указанное имущество становится составной частью его собственного наследуемого имущества и переходит к его правопреемникам.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

23 апреля 2019 г. Саитов С.В. – сын ФИО2, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его отца.

18 июня 2019 г. нотариусом Саитову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1119, 1121, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что на момент смерти ФИО1 ФИО2 проживал вместе с наследодателем, после смерти ФИО1 в установленный законом срок принял меры к оформлению наследства, а также владел, пользовался вещами, принадлежащими умершей.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, что является основанием для установления факта принятия им наследства.

Судами учтено, что при жизни (14 сентября 2018 г.) ФИО2 оформлена доверенность на имя ООО «БКС» и иных лиц с правом вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав после смерти умершей ФИО1, что свидетельствует о намерении ФИО2 принять наследство, оставшееся после смерти ФИО1; при этом учитывая общий характер полномочий, содержащихся в доверенности, факт ее выдачи ФИО2 суд расценил в качестве действий, направленных именно на принятие наследства после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2, призванный к наследованию, умер, не оформив свое право на наследство в установленном порядке, но принял наследство ФИО1 допускаемым законом способом – фактически вступив во владение и пользование имуществом наследодателя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что к его наследнику перешло не право на принятие наследства, а само наследственное имущество - 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 не принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Саитову С.В., в отношении <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача доверенности ФИО2 с правом вести наследственное дело в отношении наследственного имущества не может считаться действиями по фактическому принятию им наследства, а также о пропуске Саитовым С.В. срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии за умершим Саитовым В.Г., являлись предметом проверки судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о дополнении иска новым требованием о признании перехода права собственности на спорное жилое помещение к Саитову С.В. незаконным, а также об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в спорной квартире; о нарушении судом права истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, о нарушении судом сроков ознакомления истца с протоколами судебных заседаний, нарушении сроков рассмотрения ее заявлений о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Е,В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Речич

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        О.С. Подгорнова