Решение по делу № 33-3969/2022 от 14.06.2022

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № <...>

                                     2-73/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Стефанивской Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам не привлеченным к участию в деле Тевелевич Н.Г., Глазковой Л.Г. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Простор» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих следующие координаты характерных точек: <...> путем демонтажа и вывоза ограждения (забора)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к СНТ «Простор» о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), в обоснование требований указав, что для строительства подводящего газопровода <...> между администрацией района и СНТ «Простор» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения, сроком на три года. Условиями договора аренды разрешение на установку ограждения не оговаривалось. До настоящего времени какие-либо строительные работы на данном земельном участке не ведутся, сведения о расторжении договора аренды земельного участка отсутствуют, администрации района участок не возвращен.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <...> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено ограждение (забор) общей площадью <...> метров. Факт установления спорного ограждения подтвержден при рассмотрении гражданских дел № <...>.

С учетом уточнения исковых требований просили обязать СНТ «Простор» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих следующие координаты характерных точек: <...> путем демонтажа и вывоза ограждения (забора).

В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представители СНТ «Простор» Семкин О.Г., Серебряков С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали полностью, указав, что готовы произвести демонтаж ограждения, поскольку он нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оскотский А.Д., Бодров А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Оскотского А.Д. - Михеев Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований администрации о демонтаже ограждения на земельном участке.

Представитель третьего лица Бодрова А.И. - Шабанова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что администрацией района не доказано, что ограждение возведено силами СНТ «Простор».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тевелевич Н.Г., Глазкова Л.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не были привлечены судом к участию в деле, как собственники земельных участков, вдоль которых установлено спорное ограждение, а также как лица, непосредственно принимающие участие в его установке. Полагают, что решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Семкина О.Г. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Лакману Е.А., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. об обязании демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Обращают внимание, что результатами экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела № <...> установлено, что металлическое ограждение, а также ворота и калитка не относятся к территории СНТ «Простор». При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть ограждения расположена по периметру принадлежащим им земельных участков, построено ими самостоятельно с использованием личных денежных средств, соответственно СНТ «Простор» не может распоряжаться чужим имуществом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глазкова Л.Г., Куликова М.В., Приходько Н.А., Еремеев А.Г., Лихачев А.В., Лакман А.Е., Титов В.Н., Тевелевич Н.Г., Шлеменко А.П.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании <...> судебной коллегией к рассмотрению приняты уточненные исковые требований Администрации Омского муниципального района Омской области, в которых администрация района просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Глазкову Л.Г., Куликову М.В., Приходько Н.А., Еремеева А.Г., Лихачева А.В., Лакман А.Е., Титова В.Н., Тевелевич Н.Г., Шлеменко А.П.; обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вступления судебного акта, рассматривающего дела по существу, в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих следующие координаты характерных точек: <...> путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов, ворот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области, действующего на основании доверенности, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя СНТ «Простор» Семкина О.Г., представителя Оскотского А.Д. – Михеева Г.С., согласившихся с утоненными исковыми требованиями, представителя Глазковой Л.Г., Тевелевич Н.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по правилам ст. 39.2 ЗК Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); при этом действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что СНТ (ДНТ) Простор» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ <...>

Постановлением главы Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> был утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...> – категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

<...> распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области данный земельный участок был предоставлен СНТ (ДНТ) «Простор» в аренду сроком на три года. По акту приема-передачи от <...> указанный участок передан в пользование СНТ (ДНТ) «Простор».

Впоследствии из указанного земельного участка было образовано <...> земельных участка, <...> из которых для ведения членами СНТ (ДНТ) «Простор» дачного хозяйства и один, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> относящийся к землям общего пользования или к имуществу общего пользования, предназначенный для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № <...> установлено, что распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от <...>-р Управлению имущественных отношений поручено осуществить организацию торгов по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района.

<...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Бодров А.И. в рамках аукциона купил земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

По акту приема-передачи от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан Бодрову А.И.

<...> произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: <...>

На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> в целях его рационального использования разделен на <...> самостоятельных участков.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № <...> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, в результате преобразования которого образовано <...> земельных участков, один из которых предназначен для прохода и проезда собственников оставшихся <...> участков, в границах территории СНТ «Простор» не находится.

В соответствии с постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п между администрацией района и ДНТ «Простор» <...> заключен договор аренды земельного участка №<...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области <...>. Договор аренды заключен на три года, земельный участок с кадастровым номером <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставлен для строительства подводящего газопровода.

По акту от <...> земельный участок передан ДНТ «Простор».

До настоящего времени на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <...> газопровод не построен, какие-либо строительные работы не проводятся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на названном участке имеется ограждение в виде забора. При этом, заключенным <...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области и СНТ «Простор» договором аренды не предусмотрена возможность возведения ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером <...>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> на решение Омского районного суда Омской области от <...> в рамках гражданского дела № <...> по иску Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок следует, что являющееся общим имуществом СНТ (ДНТ) «Простор» ограждение было перенесено с границы принадлежащего товариществу участка на внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Бодрову А.И. В 2007 году территория СНТ (ДНТ) «Простор» была ограждена сеткой рабицей. Указанное ограждение было приобретено и установлено за счет членов товарищества. Впоследствии ограждение между земельными участками СНТ (ДНТ) «Простор» и Бодрова А.И. было убрано и установлено по границе принадлежащего Бодрову А.И. земельного участка (том 3 л.д. 110-123).

Согласно пояснениям Бодрова А.И., Семкина О.Г., свидетеля Серебрякова С.В., отраженных в протоколе судебного заседания от <...> по делу № <...> по иску Маркова С.В., Семкина О.Г. к СНТ «Простор», Бодрову А.И. о возложении обязанности восстановить ограждения, забор стоял на границе земельного участка с кадастровым номером <...> Он был установлен в мае 2007 года и разделял земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> не был огражден со стороны <...>. После чего забор перенесли и установили вдоль другой части СНТ. Ограждение было установлено за счет вступительных взносов (том 3 л.д. 75-83).

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Приходько Н.А., Лакман А.Е., представителя Тевелевич Н.Г. – Исип П.А., отраженных в протоколе судебного заседания от <...> в рамках гражданского дела № <...> по иску Семкина О.Г. к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании освободить внутри поселковую дорогу и земли общего пользования от ограждения, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на момент приобретении указанными лицами земельных участков, ограждение уже было установлено. Поскольку старые ворота, сетка рабица пришли в негодность, Лакман А.Е. собирал денежные средства на новые ворота и ремонт забора (том 3 л.д. 25-32).

Из материалов дела следует, что земельный участок от точки <...> до точки <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорное металлическое ограждение от точки <...> до точки <...> установлено по периметру территории, в состав которой входят <...> земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, не относящегося к СНТ «Простор» (том 2 л.д. 70).

Представители СНТ «Простор» факт установки данного забора товариществом не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за счет средств Глазковой Л.Г., Куликовой М.В., Приходько Н.А., Еремеева А.Г., Лихачева А.В., Лакман А.Е., Титова В.Н., Тевелевич Н.Г., Шлеменко А.П. расположенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...> (в том числе до границы с земельным участком с кадастровым номером <...>) ограждение заменено по сравнению с установленным первоначально, установлены автоматические ворота.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы.

Так, <...> между ООО «Группа Центр» (исполнитель) и Титовым В.Н. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и установить металлический забор общей длиной <...> п.м с распашными и сдвижными воротами с электрическим приводом. Забор установить по месту согласно прилагаемому эскизу. Конструктив забора с сеткой рабицы выполнить согласно Приложению № <...>, забор из профнастила изготовить из материала заказчика. Общая стоимость работ составила <...> руб. Согласно эскизу места установки забора вдоль участков Титова устанавливается сетка рабица затем идут ворота с электроприводом, затем вдоль участка Тевелевич и Куликова устанавливается сетка рабица, потом - ворота с электроприводом, вдоль участка Глазкова - профнастил (том 3 л.д. 135-138, 140).

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами № <...> от <...> и № <...> от <...> (том 3 л.д. 139).

Согласно ведомости сбора денег для оплаты работ по договору № <...> от <...> между Титовым В.Н. и ООО «Группа центр» от <...>, денежные средства была сданы Глазковой Л.Г. в размере 20 000 рублей + профлист и столбы, Куликовым М.В. – 20 000 рублей, Приходько Н.А. – 20 000 рублей, Еремеевым А.Г. – 20 000 рублей, Лихачевым А.В. – 20 000 рублей, Лакман А.Е. – 20 000 рублей, Титовым В.Н. – 53 000 рублей, Тевелевич Н.Г. – 53 000 рублей, Шлеменко А.П. – 20 000 рублей (том 3 л.д. 134).

В соответствии с ответом ООО «Группа Центр» на запрос судебной коллегии, договор № <...> от <...> на изготовление и установку металлического забора заключен между Обществом и Титовым В.Н. Материал для изготовления забора были предоставлены заказчиком, выгружены и складированы на месте производства работ. Работниками организации забор был изготовлен и установлен на указанное место. Сдвижные и распашные ворота для монтажа были предоставлены Тевелевичем Е.М. на месте производства работ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Тевелевич Н.Г., Глазковой Л.Г. Исип П.А. пояснил, что весь забор от точки Н1 до границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> в настоящее время заменен на новый, предоставив в подтверждение фотоматериалы за 2019 и 2021 годы (том 3 л.д. 148-155).

Доказательств обратного, в том числе того, что на указанном участке имеются части старого забора в подтверждение своих возражений СНТ «Простор» не представлено.

Ссылки представителя ответчиков Тевелевич Н.Г., Глазковой Л.Г. Исип П.А. на то, что земельный участок для установки спорного забора был предоставлен физическим лицам администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Более того, согласно ответу администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> на запрос судебной коллегии, земля, государственная собственность на которую не разграничена, расположенная вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...> гражданам и юридическим лицам администрацией ни на каком-либо праве и пользовании не предоставлялась (том 3 л.д. 174).

Учитывая, что ограждение, расположенное от точки <...> вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...> и на части земельного участка с кадастровым номером <...> до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> установлено на землях неразграниченной собственности за счет средств ответчиков Глазковой Л.Г., Куликовой М.В., Приходько Н.А., Еремеева А.Г., Лихачева А.В., Лакман А.Е., Титова В.Н., Тевелевич Н.Г., Шлеменко А.П., в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих законное право на использование данным земельным участком; на части земельного участка с кадастровым номером <...> до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> до точки <...> установлено СНТ «Простор» за счет членских взносов на арендованном у администрации района участке, не предназначенном для строительства забора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации района подлежат удовлетворению с возложением на СНТ «Простор» обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> до точки <...>, имеющей следующие координаты (<...>), путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов, на Глазкову Л.Г., Куликова М.В., Приходько Н.А., Еремеева А.Г., Лихачева А.В., Лакман А.Е., Титова В.Н., Тевелевич Н.Г., Шлеменко А.П. - освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющего следующие координаты характерных точек <...>), и часть земельного участка с кадастровым номером <...> до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов, ворот.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить этот срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчиков Тевелевич Н.Г., Глазковой Л.Г. Исип П.А. о том, что ими в настоящее время разработан проект благоустройства на землях неразграниченной собственности в <...>, который проходит согласование, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации района на момент рассмотрения спора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить по настоящему делу мировое соглашение в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Обязать СНТ «Простор» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <...> от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> до точки <...>, имеющей следующие координаты (<...>), путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов.

Обязать Глазкову Л. Г., Тевелевич Н. Г., Куликова М. В., Приходько Н. А., Еремеева А. Г., Лихачева А. В., Лакман А. Е., Титова В. Н., Шлеменко А. П. в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющего следующие координаты характерных точек <...>), и часть земельного участка с кадастровым номером <...> до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов, ворот.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>