Решение по делу № 33-4678/2024 от 17.04.2024

Судья: Чеплыгина Е.И.Докладчик: Калашникова С.А.      Дело № 33-4678/2024 (№ 2-105/2024)        УИД: 42RS0011-01-2023-002132-39

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – К.Ю.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2024

по иску И.К.В. Валерьевича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

И.К.В. обратился в суд к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

В обоснование требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2022 года истцу стало известно, что жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Истцом была произведена оценка квартиры, земельного участка и размера убытков в связи с изъятием жилого помещения.

Согласно отчету об оценке от 20.01.2023 № 0030/23И, выполненного ООО «ЦОП», рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3 599 500 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3 295 000 руб., стоимость земельного участка – 124 000 руб., размер убытков – 180 500 руб.

На предложение истца о заключении соглашения о выкупе принадлежащей ему квартиры по цене 3 599 500 руб., администрация ответила отказом в связи с невозможностью включить в соглашение о выкупе жилого помещения убытки в размере 180 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд определить цену для совершения сделки по выкупу двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м., по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, принадлежащей на праве собственности И.К.В., в размере рыночной, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, включая земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, убытков в связи с изъятием жилого помещения, в общем размере – 4 347 240 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения – 732 658 руб., всего в размере 5 079 898 руб., а также взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскать в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2024 постановлено:

Исковые требования И.К.В. Валерьевича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, подлежащего сносу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить выкупную стоимость для заключения соглашения о выкупе принадлежащего И.К.В. Валерьевичу жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 079 898 руб.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу И.К.В. Валерьевича расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает автор жалобы, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень убытков, подлежащих выплате собственнику жилого помещения, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в этот перечень не входит. Взыскание с муниципального образования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу физического лица приводит к получению гражданином денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством РФ, и нецелевому использованию бюджетных денежных средств.

Кроме того, не доказано, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорному жилому помещению и многоквартирному жилому дому требовалось проведение капитального ремонта.

Указывает, что все расходы (убытки) гражданина, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, должны быть подтверждены документально, однако такие письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта в отчете от 03.11.2023 № 7/471 о начислении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 2023 год включительно (дата проведения оценки), учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году и взносы за капитальный ремонт уже не начислялись.

Помимо этого, размер убытков, указанный в отчете от 03.11.2023 № 7/471, письменными доказательствами не подтвержден, так как собственник спорного жилого помещения данные расходы фактически не нес.

Указывает на то, что поскольку ответчик посчитал рыночную стоимость аварийного жилого помещения, земельного участка, определенную в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 7/471 от 03.11.2023, завышенными, а также экспертом необоснованно при оценке приняты аналоги земельных участков, расположенных в г. Кемерово, им было заялено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в экспертной организации ООО «Логика». Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Считает, что в <адрес> хорошо развит рынок земельных участков, поэтому при проведении экспертизы применение аналогов земельных участков, расположенных в г. Кемерово, является недопустимым.

Кроме того, по мнению апеллянта с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данные расходы являются неразумными и необоснованно завышенными, поскольку сложность дела не является высокой, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел, подготовленные представителем истца процессуальные документы - ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление об увеличении исковых требований являются небольшими по объему документами и не требуют большого количества времени для их подготовки. Кроме того, в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг не указана цена за каждую предоставленную услугу, в чеке об оплате от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб. не указано, от какого конкретно физического лица поступили денежные средства.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.К.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.6 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7 том 1).

На основании акта обследования помещений Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 115-116, 117-118 том 1).

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок переселения собственников и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по <адрес>, в другие жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 119 том 1).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199, переселение граждан дома планируется провести в срок до 31.12.2024 (л.д.120-125 том 1).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа» постановлено в порядке реализации региональной программы изъять жилые помещения и земельные участки, в том числе и жилое помещение по адресу: <адрес>, также рекомендовано предоставить отчеты об оценке принадлежащего собственникам имущества (л.д. 107-110 том 1).

Истцом в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление возмещения стоимости жилого помещения и представлен в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа отчет об оценке от 20.01.2023 № 0030/23И, выполненного ООО «ЦОП», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения по <адрес> учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3 599 500 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3 295 000 руб., стоимость земельного участка – 124 000 руб., размер убытков – 180 500 руб. (л.д.19-92 том 1).

Ответчиком отказано истцу в заключении соглашения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения по цене, установленной отчетом с учетом убытков (л.д. 16-17 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы №7/471 от 03.11.2023, рыночная стоимость квартиры по <адрес> учетом доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 4 347 240 руб., при этом стоимость доли земельного участка – 353 172 руб.; размер убытков, которые собственник несет в связи с изъятием объекта недвижимости, составляет 732 658 руб., в том числе: величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 548 458 руб. (л.д. 150-181 том 1).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание представленный отчет об оценке, который ответчиком не оспорен, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил стоимость возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, для заключения соглашения о его выкупе с учетом доли земельного участка, убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 5 079 898 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с включением в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации") предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2019, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции правильно отметил, что капитальный ремонт дома, построенного в 1952 году производился только в 1966 году, после которого капитальных ремонтов в доме не производилось, в том числе при передачи дома в муниципальную собственность и при первой приватизации в доме, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

После передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность не проведение капитального ремонта безусловно являлось фактором, увеличивающем процент износа, который и привел к аварийности дома.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (548 458 руб.) выкупную стоимость спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении компенсации за не проведенный капитальный ремонт на 2022, когда дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, так как право на получение компенсации за не проведенный капитальный ремонт зависит не от взносов на капитальный ремонт, а от требований установленных ст. 16 Закона "О приватизации", в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Принимая представленную оценку, как допустимое и достоверное доказательство, следует учесть и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного. Обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления (п. 6.1 абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью их несения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, перечисленный в указанной статье не является исчерпывающим.

Исходя из отчета об оценки, в стоимость убытков включены убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, в связи с переездом, убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки связанные с капитальным ремонтом.

Таким образом, в представленной истцами оценке, размер возмещения убытков был определен с учетом всех затрат, в том числе, связанных с наймом жилого помещения и приобретением нового жилья.

Право на возмещение убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы имеют в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы не будут ими понесены, лежит на ответчике, в то время как администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа таких доказательств не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истцами оценка, не оспаривалось ответчиком, иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с использованием в заключении аналогов земельных участков, расположенных в г. Кемерово судебной Коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1).

В соответствии с пунктами 13-14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15-17 ФСО № 1).

На основании пунктов 3-4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Положениями пункта 4 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут, в том числе, выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, а также части земельных участков с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту «а» пункта 23 ФСО № 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Поскольку экспертом не было установлено наличие на рынке недвижимости объекта, аналогичного изымаемому и расположенному в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, эксперт обоснованно рассмотрел объекты-аналоги, равноценные по техническим характеристикам объекта истца. Само же по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в г.Кемерово, не влечет недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая письменные доказательства и объяснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2024 был допрошен эксперт В.И.В., которая дала подробные пояснения по всем изложенным стороной ответчика вопросам относительно проведенной экспертизы (л.д. 235-240 том 1).

Доводы жалобы о том, что стоимость взысканных юридических услуг и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы завышены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, время разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, установил разумными расходы в размере 50 000 руб. и с учетом полного удовлетворения исковых требований определил, что с ответчика в пользу истца И.К.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, которые сомнения не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены решения в данной части. Доказательств тому, что взысканная сумма за юридические услуги носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Заключение судебной экспертизы №7/471 от 03.11.2023, выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения при определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 146-149 том 1), экспертиза оплачена истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – К.Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.А. Колосовская

Судьи:                             С.А. Калашникова

                                                                                   Е.В. Трегубова

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2024.