Решение по делу № 2-561/2018 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2018 по иску Сергеева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата в городе Иркутске по Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1, гос. номер №, принадлежащего Сергееву С.С. и автомобиля авто 2 № 138. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля авто 2 № 138 RUS. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 - владельца автомобиля авто 2 № 138 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в установленные законом сроки через ООО «........», заключив договор цессии, обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

По результатам проведенных специалистами ПАО «Росгосстрах» осмотров автомобиля авто 1, гос. номер № RUS (акт осмотра от Дата, акт осмотра от Дата, акт дополнительного осмотра от Дата) была определена сумма причиненного автомобилю материального ущерба, которая составила 279 000 рублей. Страховое возмещение было получено ООО ........ Дата в сумме 248 300 рублей и Дата в сумме 30 700 рублей. Соответственно им страховое возмещение (за вычетом стоимости услуг ООО «........»), было получено Дата и Дата.

В июле 2017 года автомобиль был отремонтирован в аккредитованной ПАО СК «Росгосстрах» организации, осуществляющей ремонт автомобилей марки авто 1 - ООО фирма «........». При этом, стоимость восстановительного ремонта оказалась гораздо выше, чем полученное страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «........». По результатам экспертного заключения № от Дата, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 460 200 руб.

Таким образом, разница между суммой полученного страхового возмещения и указанного в экспертном заключении, составляет 181 200 рублей.

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства авто 1, гос. номер № RUS, и виновника ДТП - ФИО5 (полис ЕЕЕ №), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 279 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленный федеральным законом максимальный размер выплаты в 400 000 рублей сумма страховой выплаты подлежащей к доплате составила 121 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей - 279000 рублей (размер выплаты полученный от ПАО СК «Росгосстрах») = 121 000 рублей.

Также в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы с целью определения расчета стоимости ремонта транспортного средства обратился в ООО «Консалт-Оценка».

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дата обратился в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей, а также сумму, оплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 136 000 рублей. К претензии были приложены документы подтверждающие требования.

Дата в офисе Центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» получил ответ, в соответствии с которым в доплате было отказано.

Определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 1, гос. номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 333 200 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, составляет 54200 из расчета: 333 200 (стоимость восстановительного ремонта по данным независимой экспертизы) - 279 000 (суммы выплаченного страхового возмещения).

Просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 54 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «........» в размере 19 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Сергеев С.С. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в 00 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто 2 государственный регистрационный знак № 138 под управлением ФИО5 и авто 1, государственный регистрационный знак № 38 под управлением Сергеева С.С.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В справке о ДТП указано нарушение водителем транспортного средства авто 2 государственный регистрационный знак № 138 п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля авто 2 государственный регистрационный знак № 138 и собственника автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак № 38 Сергеева С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто 1, государственный регистрационный знак № 38 были причинены повреждения.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «........», действующее на основании договора цессии № от Дата, заключенного с Сергеевым С.С., с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Согласно акту № от Дата к страховой выплате составила сумма в размере 248300 рублей, перечисленная ООО «........» платежным поручением № от Дата

По результатам рассмотрения заявления истца от Дата о проведении дополнительного осмотра автомобиля ответчиком был составлен акт № от Дата к страховой выплате составила сумма в размере 30 700 рублей, перечисленная ООО «........» платежным поручением № от Дата

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль был отремонтирован в аккредитованной ПАО СК «Росгосстрах» организации, осуществляющей ремонт автомобилей марки авто 1 - ООО фирма «........». Стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, чем полученное страховое возмещение.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «........» с целью проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному экспертом-техником ООО «........», размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак № ВС 38, в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) по состоянию на Дата, составляет округленно 651 300 руб.

Размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак № ВС 38, в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) по состоянию на Дата, составляет округленно 460 200 руб.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получило от Сергеева С.С. претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке с приложением документов. В удовлетворении претензии ответчиком письмом от Дата было отказано истцу.

Определением суда по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «........».

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО6 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 1 государственный регистрационный знак № ВС 38 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 461 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 333 200 рублей.

Определить стоимость транспортного средства авто 1 государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата не представляется возможным.

Рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства авто 1 объем двигателя 3498 см3, тип двигателя - бензиновый, тип привода - полный (4WD), Дата года выпуска по состоянию на Дата составляет 1560000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства авто 1 государственный регистрационный знак № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет 626 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда нет оснований, экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивировано, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом был предупрежден. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, под сомнение выводы заключения эксперта ответчиком не поставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54200 рублей, исходя из расчета: 333200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 248300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 30700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оплате за проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата, к нему актом от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Как следует из определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца Сергеева С.С.

Заключение эксперта № представлено в суд, принято судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы составила 19500 рублей согласно счету № от Дата и оплачена истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штраф составляет 27 100 рублей (54 200 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1826 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Сергея Сергеевича страховое возмещение 54200 руб., расходы по оплате за проведение оценки 15 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 19 500 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1826 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                        Н.Л. Амосова