Решение по делу № 11-67/2022 от 11.02.2022

Дело 2.2-67/2021    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 г.                                 г.Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2016: взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52610,32 руб.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09.06.2016 № 2-531/2016. В обоснование требования указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.06.2016 № 2-531/2016 с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 610 рублей 32 коп. На основании указанного судебного приказа Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №18248/18/76002-ИП от 08.07.2018. В ходе исполнительного производства с расчетного счета заявителя в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 52 610 рублей 32 коп. Определением мирового судьи от 23.09.2021 указанный судебный приказ отменен. На основании изложенного ФИО1 просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 52 610 рублей 32 коп., на которые было обращено взыскание в ходе исполнительного производства..

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 23.12.2021 постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной АО «<данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения о повороте исполнения судебного приказа, доводы жалобы сводятся к тому, что АО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 0020901518, вследствие чего основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В частной жалобе АО «<данные изъяты> указано, что заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 0020901518. Однако, в материалах в деле имеется справка /л.д.159/ о том, что согласно данным, имеющимся в ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа либо в ходе рассмотрения данного заявления мировым судьей, исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0020901518, не подавалось.

Сведений, подтверждающих обращение АО «<данные изъяты> в суд с иском к ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для поворота исполнения судебного приказа. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 23.12.2021.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.М. Русинов

М.о. 14.03.2022