Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-12013/2024 [88-11849/2024] от 12.04.2024

Дело № 88-11849/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2021-018786-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Столичное подворье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0042/2023),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Столичное подворье» ФИО8 (по доверенности), представителя третьего лица Компании «ФИО1» ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Столичное Подворье», просил признать свое увольнение с должности генерального директора ООО «Столичное Подворье» незаконным и восстановить его в должности генерального директора ООО «Столичное Подворье»; взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату с января 2021 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; также просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленные требования ФИО4 мотивировал тем, что в 2006 году был назначен на должность генерального директора ООО «Столичное Подворье», единственным учредителем которого являлась компания «LAFAR Management Limited» (ФИО1) (далее - компания ФИО1), в письменном виде трудовой договор с ФИО4 заключен не был, также указывал, что ему был определен размер ежемесячного вознаграждения, равный <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. Последнее решение единственного участника общества о продлении полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «Столичное Подворье», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было принято ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из ЕГРЮЛ ФИО4 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» являются ФИО10 и ФИО11, копии документов об увольнении ФИО4 от Общества не получал.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Столичное Подворье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки выводам судебных инстанций, истец не имел права заключать трудовой договор от имени Общества с собой как с генеральным директором Общества, а, следовательно, не мог осуществить ведение кадровых и бухгалтерских документов, сдавать бухгалтерскую отчетность.

Также, по мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что истец пропустил срок на предъявление иска, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения размера заработной платы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Столичное Подворье» без заключенного в письменном виде трудового договора.

Решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий ФИО4 в качестве генерального директора общества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, новый генеральный директор ООО «Столичное Подворье» назначен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «Столичное Подворье», были прекращены, последним днем исполнения функции единоличного исполнительного органа установлено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» были назначены ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в отношении ООО «Столичное Подворье» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, поскольку в материалы дела представлено принятое уполномоченным лицом решение о прекращении полномочий ФИО4, как генерального директора, которое не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на то, что ему не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как приводимые истцом обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что компанией «LAFAR Management Limited» (ФИО1) ему была определена сумма ежемесячного вознаграждения, равная <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, при этом доказательств определения сторонами трудового договора оклада в указанном размере в материалы дела представлено не было.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings |Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ФИО5), компании «LAFAR Management Limited» (ФИО1), компании «Litonor Financial ltd» (ФИО2), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ФИО5), Внешэкономбанку, АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании денежных средств; указанным решением установлено, что ФИО4 в период пребывания в должности генерального директора и в качестве такого не начислял себе заработную плату и не применял оклад в размере <данные изъяты>, действующей в ООО «Столичное Подворье», не предусмотрен, решением участника (участников) ООО «Столичное Подворье» истцу не устанавливался, договор, предусмотренный п. 21.3 Устава, между истцом и ООО «Столичное Подворье» в лице председателя собрания участников общества не заключался, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании истцу заработной платы исходя из оклада в размере <данные изъяты>; никаких доказательств выполнения истцом должностных обязанностей генерального директора ООО «Столичное Подворье» в период с апреля по октябрь 2016 года суду не представлено; в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу ежегодных отпусков никаких оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет оплаты отпусков за период работы нет; в связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет; истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в период после рассмотрения дела № и до принятия единственным участником ООО «Столичное Подворье» решения о прекращении трудового договора с ФИО4, он по-прежнему не исполнял обязанности генерального директора ООО «Столичное Подворье». В частности, как следует из письма ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Письма Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к: - за период с 2017 года по 2020 год ООО «Столичное Подворье» не производило выплат в пользу физических лиц и не начисляло страховые взносы; - за период с 2016 года по 2020 год ООО «Столичное Подворье» не предоставляло расчеты сумм налога на доходы физических лиц; - за 2016 отчетный год ООО «Столичное Подворье» не начисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не посещал свое рабочее место по адресу ООО «Столичное Подворье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.???????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?????????J?J??????J?J????????????????в??????J?J????????в??????J?J????в??????J?J????в????????????J?J?????????????????????????????????????? ????????????$??????? ????????¤?????? ????????¤?????? ?????? ??????¤???? ??????¤???? ?????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????J?J?????????????J???J?????????????Й??Й??????????????Й??Й??????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнение трудовой функции и установление размера заработной платы 1000 долларов США, в том числе платежные поручения, исследование вознаграждения генеральных директоров девелоперских компаний в период с 2006 года по 2015 год, письма различных организаций и самого ФИО4, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и расценены как не подтверждающие позицию истца.

Приходя к выводу о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции также учел тот факт, что ФИО4 являлся конечным бенефициаром одного из акционеров компании «LAFAR Management Limited» (ФИО1) - компании «Litonor Financial ltd» (ФИО3), имеющей блокирующий 50% пакет акций компании «LAFAR Management Limited» (ФИО1), однако несмотря на истечение срока своих полномочий в качестве генерального директора, ФИО4 в качестве бенефициара ООО «Столичное Подворье» препятствовал избранию нового генерального директора ООО «Столичное Подворье». По этой причине из-за действий самого истца с января 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Столичное Подворье» компания «LAFAR Management Limited» (ФИО1) не могла принять решение об избрании нового генерального директора ООО «Столичное Подворье».

При этом в связи с тем, что ФИО4 не организовал ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Столичное Подворье», после увольнения ФИО4 ООО «Столичное Подворье» было вынуждено понести расходы на восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО4 установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за защитой нарушенного права и исходил из следующего.

В материалы дела самим истцом было представлено письмо государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/хооо, в тексте которого сообщается о прекращении полномочий генерального директора ООО «Столичное Подворье» ФИО4 и об оформлении данного изменения решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из адресатов данного письма являлся сам ФИО4, в качестве приложения к данному письму указано решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичное Подворье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из писем ООО «Столичное Подворье» в адрес ГУ МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ № ПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выплат и начисления заработной платы за 2012 год, которые были представлены в материалы дела самим истцом, истец знал о невыплате ему заработной платы с конца 2012 года. Кроме того, как установлено решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о предполагаемом нарушении своих прав истец в силу занимаемой должности генерального директора был осведомлен в соответствующие дни, когда ему не выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был знать о принятии решения о своем увольнении, начиная с февраля 2021 года, а о невыплате заработной платы, как минимум, с конца 2012 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почты, т. 1 л. д. 16), в связи с чем предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются пропущенными.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учитывал и тот факт, что Хамовническим районным судом <адрес> в деле № также был сделан вывод о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренных ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления сроков разрешения индивидуального трудового спора суд со ссылками на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не усмотрел, указав на то, что каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Анализ совокупности доказательств в судебных постановлениях приведен, выводы должным образом мотивированы.

Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения размера заработной платы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, судом не установлено.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Между тем, судами установлено, что в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом в спорный период трудовой функции генерального директора ООО «Столичное Подворье».

Поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-12013/2024 [88-11849/2024] от 12.04.2024

8Г-12013/2024 [88-11849/2024]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица