Решение по делу № 2-180/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкиной Валентины Ивановны к Казанцевой Наталье Борисовне, Казанцеву Виктору Анатольевичу о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права обще долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкина В.И. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.Б., Казанцеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО6, зарегистрированного в реестре №; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируя тем, что строительство спорного дома началось в 1993 году, на предоставленном Казанцеву В.А. в аренду земельном участке, который впоследствии был им выкуплен. Строительство дома началось в том числе на заемные у родственников денежные средства, а также на денежные средства с продажи в 1997 году принадлежащего ей дома в <адрес> за 40000000 рублей, которые она передала своей дочери Казанцевой Н.Б. для погашения задолженности по строительству дома, при этом устно согласовав с ответчиками, что при оформлении права собственности на вновь выстроенный дом, доли будут поделены поровну, то есть 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок будет принадлежать ей. До завершения строительства спорного дома она, а также ответчики проживали совместно в принадлежащем ей доме по <адрес> в <адрес>, по завершению строительства переехали все вместе в спорный дом. О том, что принадлежащие ей денежные средства в размере 40000000 рублей были потрачены на строительство спорного дома, свидетельствует факт передачи денежных средств дочери Казанцевой Н.Б., совместное проживание, ведения общего хозяйства с семьей Казанцевой.

В судебном заседании истец Матюшкина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <адрес>, где проживала ее дочь с семьей, для оказания помощи в уходе за ребенком, приобрела дом по <адрес>, где стали совместно проживать семья Казанцевых и она. В ДД.ММ.ГГГГ было окончено строительство дома по <адрес>, куда они всей семьей переехали для постоянного проживания. Продав ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей дом по <адрес>, она вырученные с продажи деньги передала своей дочери Казанцевой Н.Б., о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данные денежные средства были израсходованы на погашение долговых обязательств, поскольку в момент строительства дома денег не хватало, и они брали деньги в долг у родственников. С 1997 года по настоящее время проживает в спорном доме. После расторжения брака между Казанцевой Н.Б. и Казанцевой В.А., Казанцев В.А. забрал два автомобиля, при этом, в оплате имеющихся кредитов участия не принимал, обещал оформить принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении на дочь Казанцеву М.В., однако обязательств не исполнил. После прекращения брачных отношений в спорном жилом доме не проживает, ее прав пользования данным жилым помещением не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Казанцева Н.Б. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Казанцевым В.А. и дочерью переехали из <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала Матюшкина В.И. и они стали проживать совместно в принадлежащем Матюшкиной доме по <адрес>, который впоследствии был продан и полученные денежные средства потрачены на оплату долгов и за работу строителям. В настоящее время Казанцев В.А. в спорном доме не проживает, право пользования Матюшкиной В.И. не оспаривает. После прекращения брачных отношений ею выплачивался кредит, оформленный в период брака, при этом транспортные средства Казанцев В.А. забрал, обещав переоформить принадлежащую ему долю в жилом помещении на их совместную дочь, однако данное обещание не исполнил.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переехав в <адрес> совместно с супругой и ребенком, ему был предоставлен земельный участок на котором он начал строительство для проживания своей семьи: супруги Казанцевой Н.Б., дочери Казанцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переехала Матюшкина В.И. (мать жены), и в связи с тем, что они на тот момент своего жилья не имели, они заселились в принадлежащий ей дом по <адрес>. К моменту приезда Матюшкиной В.И. в строящемся доме был уже залит фундамент под дом, погреб и септик. С Матюшкиной какого-либо соглашения о создании общей собственности на жилое помещение и земельный участок не имелось. В 1997 году строительства дома по <адрес> было окончено и их семья, совместно с Матюшкиной В.И. переехали в спорный дом. Дом строился им самостоятельно за счет его денежных средств и Казанцевой Н.Б., помогали родственники с обоих сторон.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцева М.В. мнения относительно заявленных требований не имела, суду пояснила, что в связи с прекращением брачных отношений между Казанцевой Н.Б. и Казанцевым В.А. и в рамках раздела совместно нажитого имущества, Казанцев В.А. обещал оформить право собственности на принадлежащую ему долю в жилом помещении на ее имя, о наличии иных договоренностей относительно данного жилого помещения между Казанцевым В.А. и Матюшкиной В.И. ей ничего не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО6, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном Казанцеву В.А. земельном участке по адресу: <адрес> началось возведение жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было окончено и семья Казанцевых, совместно с Матюшкиной В.И. стали совместно проживать в данном жилом помещении.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 2003 году, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за Казанцевым В.А., Казанцевой Н.Б., на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края ФИО6, зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участок, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что между ею и ответчиками была достигнута договоренность о создании общей собственности и совместного приобретения (строительства) ими в этих целях недвижимого имущества, а также то, что Матюшкина В.И. изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, суд приходит к выводу об отказе Матюшкиной В.И. в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании права обще долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Довод истца, о том, что она принимала участие в строительстве дома, путем финансовых вложений полученных с продажи принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, и следовательно имеет право собственности на 1/3 долю в недвижимом имуществе, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из договора, оформленного в простой письменной форме, данные денежные средства в полном объеме были подарены Казанцевой Н.Б.

При этом, супруги Казанцевы действуя добровольно, определили режим данного имущества, приобретенного ими в период брака, как имущество, поступающее в их общую долевую собственность в равных долях, условия сделок соответствуют законодательству, оснований для признания сделок недействительными судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюшкиной Валентины Ивановны к Казанцевой Наталье Борисовне, Казанцеву Виктору Анатольевичу о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права обще долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.