Решение по делу № 33-2247/2021 от 18.06.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2247/2021

10RS0011-01-2020-010150-17

2-5475/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордеева В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Гордеева В.С. к ООО ТД «Ярви» о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ООО ТД «Ярви» в пользу Гордеева В.С. денежные средства в размере 32398,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ТД «Ярви» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1471,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2020 по иску Гордеева В.С. к ООО ТД «Ярви» о взыскании денежных средств изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТД «Ярви» в пользу Гордеева В.С. задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 13684,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 1787,45 руб., задолженность по заработной плате в сумме 5033,48 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3695 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43119,85 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2261,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ТД «Ярви» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1724,94 руб.»

Гордеев В.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, указывая на то, что после вынесенного судом второй инстанции решения появились новые обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно, согласно поступившим фискальным документам в адрес заявителя подтверждается, что он работал постоянно за пределами утвержденного трудовым договором графика, ООО ТД «Ярви» не оплачивались сверхурочные часы работы. Документы по работе заявителя на кассе были представлены в материалы дела частично, не за весь период работы, в связи с чем иск был удовлетворен частично.

В письменных возражениях ООО ТД «Ярви» полагает заявление Гордеева В.С. неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сироткина А.А., действующая по доверенности, поддержала заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Полученные Гордеевым В.С. фискальные документы как новые доказательства, и основанные на этих доказательствах доводы заявителя, что он работал в ООО ТД «Ярви» сверхурочно весь спорный период, а не только период, за который судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, по существу направлены на обжалование вышеуказанных судебных актов, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2021 по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми в данном случае не являются, поскольку при рассмотрении дела фискальные документы о работе кассы были представлены Гордеевым В.С. частично за период с августа по декабрь 2019 года, а не за весь период его работы в ООО ТД «Ярви», о чем заявителю было известно, при этом заявитель не указывает на препятствия, объективно исключающие для него возможность в предоставлении таких документов при рассмотрении дела, и причины отпадения таких препятствий и получения таких документов в настоящее время. В этой связи такие обстоятельства не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224,392,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Гордеева В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 г. отказать.

Председательствующий

Судьи