Решение по делу № 33-2751/2021 от 27.10.2021

УИД 19RS0002-01-2021-000840-85

Председательствующий: Малиновская М.С.

Дело № 33-2751/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Величко Александра Александровича на решение     Черногорского     городского      суда     Республики      Хакасия      от

31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Петренко Борису Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Коровина Г.С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Неровных К.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Величко А.А. обратился в суд с иском к Петренко Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2020 года между сторонами заключён договор купли-продажи тягача Рено-R365 с прицепом, стоимостью 900 000 руб., денежные средства в этом размере истец передал ответчику. В соответствии с пунктом 2.3 договора машина передаётся покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектации. В августе 2020 года у автомобиля заклинило двигатель по причине его полного износа, кроме того, двигатель, установленный на машине в момент её продажи, не соответствует двигателю, указанному в ПТС, о чём истец не знал в момент заключения договора, что делает невозможным совершение в отношении данной машины любых регистрационных действий, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна. Помимо этого, на машине отсутствует тахограф с СКЗИ (карта водителя), который в обязательном порядке должен быть установлен на машине массой более 12 тонн. Величко А.А. направлена ответчику досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Просил (с учётом уточнения иска) расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сукало В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в ноябре 2020 года ответчик снял спорное транспортное средство с регистрационного учёта, для чего представил в органы ГИБДД договор купли-продажи этого автомобиля Мону Р.А.

Представитель ответчика – Неровных К.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств того, что недостатки, в связи с которыми покупатель просит расторгнуть договор купли-продажи, возникли до передачи ему автомобиля. В акте осмотра от 17 сентября 2020 года не установлена дата возникновения недостатков, не указаны причины возникновения недостатков. С момента заключения договора купли-продажи и до обнаружения недостатков прошло 27 дней, однако при их наличии они должны были быть обнаружены ранее, поскольку по своему характеру являются очевидными. Неисправность возникла в тот момент, когда автомобиль находился у истца и под его управлением. Утверждение о невозможности постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДД ничем не обосновано, вывод о несоответствии осмотренного двигателя тому, который указан в ПТС, носит вероятностный характер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мона Р.А.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца расходы на проведение экспертизы – 12 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 12 200 руб.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что ответчик передал ему товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавцом передан двигатель, не соответствующий модификации и мощности двигателя, указанного в ПТС. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Неровных К.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между Петренко Б.В.

и Величко А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям    которого

Величко А.А. приобрел за 900 000 руб. транспортное средство – Тягач седельный РЕНО-R365, 1989 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя отсутствуют, мощность двигателя - 374/275 кВт, рабочий объем двигателя - 12024 куб. см., тип двигателя - дизельный. В соответствии с пунктом 2.3 договора машина передается покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектации.

В ПТС указанного автомобиля сведения о модели, номере двигателя отсутствуют.

Факт заключения договора купли-продажи, передачи продавцом покупателю автомобиля и паспорта транспортного средства, а покупателем продавцу – денежных средств сторонами не оспаривался.

Обращаясь с иском, Величко А.А. ссылался на то, что после приобретения автомобиля в августе 2020 года в нем заклинило двигатель по причине его полного износа, а также указывал на то, что двигатель, установленный в автомобиле на момент продажи, не соответствует двигателю, указанному в ПТС; на машине отсутствует тахограф.

В обоснование иска Величко А.А. представлен акт осмотра транспортного средства от 17.09.2020 г., выполненный экспертом ООО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецовым В.Ю., из которого следует, что экспертом осмотрен двигатель Renault midr <данные изъяты>, который неисправен и не соответствует двигателю, указанному в ПТС на автомобиль. Экспертом также осмотрен автомобиль РЕНО-R365, 1989 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, указано, что в автомобиле отсутствует тахограф, автомобиль требует ремонта с заменой двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.05.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс». Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс» Кабелькова А.М., содержащимся в заключении от 13.07.2021 г., осмотренный частично разобранный двигатель с цифровыми обозначениями на правой стороне блока двигателя по ходу движения ТС <данные изъяты> и на левой стороне блока двигателя со знаком «Renault» <данные изъяты> не соответствует модификации и мощности двигателя, указанного в ПТС <данные изъяты> (вопрос № 1). На осмотренном блоке двигателя имеются неисправности коренных и шатунных шеек коленчатого вала, вкладышей коренных и шатунных шеек, засоренные масляные каналы коренных и шатунных шеек, маховика с нагаром от диска сцепления, с большей долей вероятности, одной из основных причин установленных неисправностей явилось масляное голодание двигателя, т.е. нехватка моторного масла и недостаточная эффективность смазывания нагруженных деталей и узлов, в результате чего значительно увеличился износ сопряженных элементов и их выход из строя (вопрос № 2). Дальнейшая эксплуатация автомобиля РЕНО-R365 при наличии в двигателе установленных настоящей экспертизой недостатков возможна только после их устранения (вопрос № 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи именно осмотренный экспертами двигатель был установлен на приобретенном истцом автомобиле, и того, что неисправности, на которые указывает истец, возникли до приобретения автомобиля.

С учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств того, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кабельков А.М. пояснил, что осматривал двигатель в <адрес>, а сам автомобиль находился в

<адрес>, высказаться о времени возникновения установленных в ходе экспертизы неисправностей не представляется возможным.

Проводивший досудебный осмотр двигателя эксперт Кузнецов В.Ю. также пояснил в суде первой инстанции, что осуществлял выезд и осмотр транспортного средства и отдельно находившегося в боксе СТО ИП ФИО1 в <адрес> уже разобранного двигателя, об обстоятельствах поломки двигателя ему известно со слов Величко А.А., Петренко В.Б. при осмотре не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлялся.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства (акт осмотра, заключение экспертизы) и показания экспертов не подтверждают то, что именно двигатель, представленный на осмотр, был установлен на момент его продажи на автомобиле РЕНО-R365, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, а также то, что в автомобиле на момент покупки отсутствовал тахограф, а сторона ответчика это отрицает.

Доказательств, подтверждающих, что при покупке истцом спорного автомобиля на нем отсутствовал тахограф и стоял именно тот двигатель, который осмотрен экспертами, стороной истца не представлено. Представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией пояснил, что таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора следует признать правильным, так как истцом не доказана передача продавцом при заключении договора купли-продажи товара, качество которого не соответствует договору.

При отсутствии доказательств передачи автомобиля с тем двигателем, который неисправен и не соответствует данным о нем, указанным в ПТС, передачи автомобиля без тахографа, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Величко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.