Решение по делу № 33-199/2024 (33-13655/2023;) от 20.11.2023

УИД – 59RS0011-01-2021-005077-59

Дело № 33-199/2024 (2-1078/2023)

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репиной Жанны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Репиной Ж.С., ответчика Шестерикова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Репина Ж.С. обратилась в суд с иском к Шестерикову А.А. о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 639 кв.м., кадастровый номер **:29, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер **:111, по адресу: ****. Другим собственником указанных объектов недвижимости является Шестериков А.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует истцу во владении и пользовании имуществом, при этом сам ответчик не заинтересован в пользовании принадлежащей ему собственности, выделить в натуре долю, принадлежащую Шестерикову А.А., не представляется возможным. Соглашение между сторонами о совместном пользовании недвижимого имущества, способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шестерикову А.А., незначительными, обязать ответчика продать истцу 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок расположенных по адресу: ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Репина Ж.С. просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества, поскольку, он не проживает в доме, не участвует в содержании дома, препятствует истцу в поддержании нормативного состояния общего имущества, что может привести к разрушению дома. Судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что 1/3 доля является незначительной и ее невозможно выделить в натуре. Между сторонами имеются конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестериков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Репина Ж.С. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Шестериков А.А. возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером **:111, площадью 35, 8 кв.м., 1962 года постройки, по адресу: ****, поставлен на ГКУ 25.05.2012, его собственниками являются Репина (Щелгачева) Ж.С. (2/3 доли), Шестериков А.А. (1/3 доли) ( т.1., л.д. 12-15, 112-113, 114-118).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **:29, по тому же адресу, площадью 636 кв.м., с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, его собственниками на праве общей долевой собственности являются Репина Ж.С. и Шестериков А.А. по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно (т.1., л.д. 14-15).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2021 по настоящему делу, в последующем отмененным определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2023, за Репиной Ж.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок **:29, жилой дом **:111, расположенные по адресу ****, принадлежащие Шестерикову А.А., в пользу последнего с Репиной Ж.П. взыскана компенсация за имущество в общем размере 273776,42 рублей ( т.1., л.д. 38-39, 65-67).

10.02.2022 Репина Ж.И. внесла на депозит нотариуса М. на имя Шестерикова А.А. денежные средства в размере 237776, 42 рублей, в порядке исполнения заочного решения в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом за Репиной Ж.П.( т.1., л.д. 91).

С 24.04.2002 Шестериков А.А. зарегистрирован по адресу: **** ( т.1., л.д. 25).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) на домовладение по адресу ****, в составе технического паспорта по состоянию на 28.05.1987 ГУП ЦТИ, дом состоит из 2-х жилых комнат 19,00 кв.м. и 6,4 кв.м., а также кухни площадью 10,4 кв.м. (т.1., л.д. 120,121).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 19.01.2024, составленному ООО «Кадастр», принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, спорный дом площадью 35, 8 кв.м., состоит из кухни-прохожей, площадь которой учтена в качестве подсобной (16, 8 кв.м.) и жилой комнаты площадью 19, 0 кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертам К. (ООО «ЛИСС») и Е. (ООО «Проектстройсервис»), рыночная стоимость 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** составляет 115 173 руб., рыночная стоимость 1/3 доли общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: **** составляет 379 090 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности надворных построек расположенных на земельном участке по адресу: **** составляет лит. Г1 – 57159 руб., лит. А – 20 566 руб., лит Г2 – 9 362 руб., дровяник – 21 402 руб., гараж – 178 343 руб.

Выдел в натуре 1/3 доли в праве общедолевой собственности с соблюдением всех необходимых норм и правил для проживания в доме для собственника 1/3 доли, расположенного по адресу: **** невозможен. Выполнение отдельного входа в дом расположенный по адресу: **** для собственника 1/3 доли в праве общедолевой собственности несет негативные последствия для конструкции дома, а также нарушает требования безопасности для пребывания в нем. В случае устройства входа в дом, расположенный по адресу: ****, для собственника 1/3 доли в праве общедолевой собственности отсутствует гарантия безопасности для проживания в нем. Дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует комплексного капитального ремонта, эксплуатация жилого дома с выявленными дефектами и отсутствием мероприятий, исключающих риск причинения вреда для жизни и здоровья проживающих граждан, является не безопасной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пользование ответчика может быть выделено одно из двух жилых помещений в доме, ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, заинтересован в использовании спорного жилого дома, намерен в нем проживать, нес расходы по содержанию дома, бремя уплаты налогов, как собственник имущества, размер его доли незначительным не является. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли, в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Действующее гражданское законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения права общей долевой собственности по требованию участника такой собственности, если выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, путем выплаты соответствующей компенсации.

При этом согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Исключением является случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суду предоставлено право и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конструкция приведенной нормы права указывает на то, что принудительное прекращение права общей долевой собственности возможно только при одновременном наличии названных в ней условий.

Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается в обоснование своих требований истец, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, необходимая совокупность условий для прекращения права долевой собственности Шестерикова А.А. на объекты недвижимости в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции дана верная оценка размеру доли ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом (1/3), как не являющейся незначительной.

Правильным является и вывод суда о наличии у Шестерикова А.А. заинтересованности в использовании спорных объектов, учитывая регистрацию ответчика по месту жительства в спорном доме, отсутствие у него иного жилого помещения, временный характер непроживания в нем с 2019 года, изменение в последующем семейных обстоятельств, в связи с которым Шестериков А.А. в жилом доме постоянно не проживал.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Несмотря на то, что одним из основанием для отказа в иске судом первой инстанции послужил факт невнесения Репиной Ж.С. денежных средств на депозит суда в размере стоимости доли, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 781 095 руб. (на депозит нотариуса внесена сумм в размере 237776, 42, т.е. менее 50%), в апелляционной жалобе истец указывает на готовность произвести оплату доли в размере, определенном экспертизой, однако с момента подачи апелляционной жалобы 30.10.2023 денежные средства на депозит суда так и не внесены, несмотря на то, что судебной коллегией неоднократно предлагалось истцу совершить указанные действия и представить соответствующую квитанцию суду апелляционной инстанции.

Следовательно, Репина Ж.С. не представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации Шестерикову А.А. за 1/3 долю в порядке, установленном процессуальным законом, который истцу неоднократно был разъяснен.

Более того, отсутствие финансовой возможности осуществить Шестерикову А.А. выплату стоимости доли Репиной Ж.С. было прямо признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы Репиной Ж.П., в том числе, о наличии конфликтных отношений, о невозможности выделить долю ответчика в натуре, в целом не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности условий для принятия решения в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2024