Решение по делу № 11-744/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-744/2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупица Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> по вине водителя Сунцовой Е.М., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП страховым событием. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Сунцова Е.М., Клочков А.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Клочков А.А., Сунцова Е.М., представитель третьего лица Клочкова А.А., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования необоснованными.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупица Д.В. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупица Д.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился третье лицо Клочков А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел, что водителем Крупица Д.В. также нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, а факт нарушения Сунцовой Е.М. требований п.8.2 ПДД не является причиной ДТП.

Третье лицо Клочков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Клочкову А.А., под управлением водителя Сунцовой Е.М. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Крупица Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

При оформлении материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии вины водителя Крупица Д.В. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на представленные ранее банковские реквизиты.

Требования истца ответчик не удовлетворил.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Крупица А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Сунцовой Е.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя «<данные изъяты>», г/н №, Сунцовой Е.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по средним ценам составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными суд признает доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Крупица Д.В. в данном ДТП, поскольку они повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами мирового судьи. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение <данные изъяты> соответствую требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт располагал достаточными сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы, в том числе сведениями, на которые ссылается апеллянт, в обоснование доводов жалобы.

Экспертиза была проведена на основании имеющихся в деле исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных истцом не опровергнута.

Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко