Решение по делу № 1-145/2021 от 30.11.2021

                                                                                                     № 1-1-145/2021

64RS0015-01-2021-001641-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.                                                                                                      г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при помощнике судьи Арефьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Макаровского С.В.,

подсудимого Баранчикова А.Н.,

защитника – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 548 от 14.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Баранчикова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 09 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.06.2016 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

2) 15 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от    09.03.2016 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27.02.2021 г.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Баранчиков А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Баранчиков А.Н., имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка    № 2 Ершовского района Саратовской области от 09 марта 2016 г., а также имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 февраля 2018 г., на автомобильной дороге «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с р. Казахстан» 09 октября 2021 г. управлял автомобилем    ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 30 минут 09 октября 2021 г. на 468 км. автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с              р. Казахстан», Баранчиков А.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Указанными действиями Баранчиков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Баранчиков А.Н. заявил добровольно с участием защитника, условия для проведения расследования в виде дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу имелись, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, - отсутствовали.

Подсудимый Баранчиков А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, с обстоятельствами совершенного преступления, квалификацией своих действий согласен, подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенное Баранчиковым А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Баранчикову А.Н. понятно, он с ним полностью согласен, и поддерживает ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора он осознает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранчикова А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого      Баранчикову А.Н. деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Баранчиков А.Н. является единственным родителем (отцом) несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На досудебной стадии производства по делу Барнчиков А.Н. при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу дознания имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Баранчикову А.Н. за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что как личность, подсудимый Баранчиков А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, разведен, проживает с несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает один.

Учтено судом состояние здоровья Баранчикова А.Н., <данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его близких (<данные изъяты>).

В материалах дела имеются сведения, что Баранчиков А.Н. был судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 октября 2005 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1     ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 101-102).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда со дня вступления его в законную силу не был приведён в исполнение в течение двух лет.

Обстоятельства дела, в частности, сообщение Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области (т. 1, л.д.106), свидетельствуют, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 октября 2005 г. в отношении Баранчикова А.Н. после вступления его в законную силу не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в п. «а»     ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Данных о том, что Баранчиков А.Н. уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 октября 2005 г., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, срок давности вышеуказанного обвинительного приговора суда истёк, а поэтому Баранчиков А.Н. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 86 УК РФ следует, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Так как преступление совершено подсудимым не впервые, нет оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения Баранчикова А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на Баранчикова А.Н. не распространяются.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Баранчикова А.Н. уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом       Баранчикову А.Н. с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в их взаимосвязи.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Баранчикову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баранчиковым А.Н. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Баранчикова А.Н. положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Баранчиковым А.Н. в колонии-поселении, куда, по общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3550 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Баранчикову А.Н. была оказана юридическая помощь в порядке ч. 5     ст. 50 УПК РФ, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым расходы на оплату труда адвоката Хрулева И.В. в ходе производства дознания в размере 3550 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Баранчиков А.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь     ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную ему по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 г., в связи с лишением родительских прав, этим же решением суда, ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. (т. 1 л.д. 116-117, 118, 119)

Учитывая, что Баранчиков А.Н. является единственным родителем несовершеннолетней дочери ФИО6, суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопрос о жизнеустройстве несовершеннолетней дочери подсудимого, передать для разрешения органу опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307- 309, 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранчикова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения Баранчикову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Обязанность вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения Баранчикову А.Н. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Саратовской области.

Обязать осужденного Баранчикова А.Н. прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21140       р/з №, находящийся у Баранчикова А.Н. – оставить по принадлежности у него же; бумажный конверт, в котором хранится оптический диск СD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий                                                                               А.Н. Бегинин