Решение по делу № 33-1235/2024 от 07.06.2024

УИД 13RS0006-01-2023-000498-14

Судья Шепелев А.В.                                   № 2-46/2024

Докладчик Куманева О.А.                     Дело № 33-1235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зобовой Валентины Павловны к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С», Вдовиной Нине Степановне о признании недействительным акта согласования, возложении обязанности восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за временное занятие земельного участка, за разбор изгороди, за уборку навоза, взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> судебных расходов по апелляционной жалобе Зобовой Валентины Павловны на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зобова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С».

В обоснование иска указала, что на основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета народных депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № 644 от 08 октября 1992 г. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками.

На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета народных депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 земельный участок площадью 0,115 га. также выделен Татаркиной Е.А. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Татаркиной Е.А. произведено межевание принадлежащего е     земельного участка с кадастровым номером <№>. Описание границ земельного участка по схеме: от точки 1 до точки 3 - земля администрации Атяшевского городского поселения, от точки 3 до точки 4 - земля Зобовой В.П., от точки 4 до точки 5 - земля поселковой администрации, от точки 5 до точки 1 - земля Игнатьевой М.

Полагает, что Татаркина Е.А. установила ограждения на ширину земельного участка 25,7 м., на длину 47,2 м. не по плану земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка до 1279,9 кв.м., заняв часть земельного участка, принадлежащего Бакшайкиным и часть земельного участка принадлежащего ей. Изгородь установлена вплотную к ее домостроению, в связи с этим она лишена возможности обслуживания своего домостроения, а именно лишена устройства отмостки к дому и устройства водосточного желоба.

Ранее она обращалась с исковыми требованиями к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и Вдовиной Н.С. об определении границы между земельными участками <№> и <№> по <адрес>

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г. не установлено факта изъятия земельного участка, принадлежащего ей, для государственных и муниципальных нужд. Судом установлено, что Вдовина Н.С. переставила свой забор в ноябре 2019 г. оставив лишнюю землю с образованием нового земельного участка площадью 51,2 кв.м. (47,2 кв.м. + 4 кв.м.) прилегающего к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Судом при рассмотрении гражданского дела назначалась судебная экспертиза. Экспертом установлено, что размер земельного участка №<адрес> составляет от точки 1 до точки 13 - 25,7 м., а в длину 47,0-47,2 м., следовательно, площадь участка 1279,9 кв.м.

Экспертом также определен размер земельного участка <адрес>: по лицевой линии от точки 13 до точки 14 – 20,5 м. (ширина) от точки 14 до точки 17 (длина) 47,2 м., что составляет площадь 967,6 кв.м. (20,5 х 967,6). Однако экспертом указана площадь её участка в размере 1147 кв.м.

Решением суда от 06 февраля 2023 г. её исковые требования оставлены без удовлетворения. Границы между земельными участками №<№> и №<№> по <адрес> не определены. Выводы проведенной экспертизы являются не полными.

По вопросу определения межевой границы между земельными участками №<№> и №<№> по <адрес> она дважды обращалась в администрацию Атяшевского городского поселения.

25 сентября 2019 г. земельные участки №<№> и №<№> были измерены, но площадь последнего участка указана не была. Ей было предложено привлечь кадастрового инженера.

09 октября 2019 г. была произведена проверка данных земельных участков с участием кадастрового инженера. Площадь земельного участка Татаркиных также не указана.

Поскольку ей необходимо производить ремонт стены жилого дома и фундамента, она произвела разбор изгороди Татаркиных на длину 13 метров и убрала навоз. После чего Татаркины переставили свою изгородь на свою территорию, и образовался новый земельный участок площадью 51,2 кв.м.

Ее соседи Татаркины пользовались земельным участком площадью 47,2 кв.м., от чего получали доходы. О нарушении своего права на земельный участок она узнала 24 сентября 2019 г. при получении землеустроительного дела №89 от 04 июня 2005 г.

По указанным основаниям, с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, истец Зобова В.П. просила суд:

признать недействительным акт ООО «Гипрозем – С» от 07 июня 2005г. установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (землеустроительное дело № 89);

возложить на ООО «Гипрозем – С» обязанность восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992г. № 9 по свидетельству на право собственности на землю № 642 с площадью земельного участка 1150 кв.м.;

возложить на ООО «Гипрозем – С» обязанность определить границы земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью земельного участка 1150 кв.м.;

признать право собственности на земельный участок площадью 32,4 кв.м - 47.2 кв.м. – 51 кв.м., прилегающий к дому № <№> по <адрес>;

восстановить её право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

взыскать расходы в сумме 56 083 руб., понесенные при оплате судебной экспертизы, проведенной 18 ноября 2022 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

взыскать судебные расходы на сумму 3403 руб., понесенные до вынесения Атяшевским районным судом Республики Мордовия решения от 06 февраля 2023 г.;

взыскать судебные расходы на сумму 8496 руб. (7634 руб., 862 руб. (по отправке почтовой корреспонденции и оплате проезда), понесенные после вынесения Атяшевским районным судом Республики Мордовия решения от 06 февраля 2023 г.;

взыскать денежную сумму за разбор забора Татаркиных – Вдовиной в размере 4000 руб.;

взыскать денежную сумму за уборку навоза Татаркиных – Вдовиной в размере 1000 руб.;

взыскать сумму за временное занятие земельного участка в размере 390 000 руб.;

возместить ущерб, связанный с повреждением имущества в размере 67 590 руб.;

взыскать в счет компенсации морального вреда 950 000 руб.;

взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 руб.

взыскать судебные расходы в размере 601 руб.;

взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные Вдовиной Н.С. по оплате услуг представителя.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вдовина Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Бакшайкин И.С., Бакшайкина М.П., Волков Н.В., Учеваткина О.Г., действующая в своих интересах и в интересах Учеваткиной Е.В., Учеваткин В.В., Живаева Т.В., Миганов Д.Н.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. исковые требования Зобовой В.П. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зобова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в связи с установлением ответчиком изгороди вплотную к ее дому, не в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле № 89 от 17 июня 2005 г., она была лишена возможности обслуживать стены дома и сарая, установить отмостку, в результате чего произошло разрушение фундамента и стены части пристроя жилого дома; в 2019 г. Вдовина переставила свой забор в сторону своего земельного участка, в результате чего образовался новый земельный участок, прилегающий к ее дому. О нарушении своего права она узнала 24 сентября 2019 г. при получении документов землеустроительного дела № 89 от 7 июня 2005 г.; эксперт не определил фактические границы земельного участка домовладения № <№>; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел документы землеустроительного дела и заключение судебной экспертизы от 18 ноября 2022 г. Она лишена возможности определения границы земельных участков между домами № <№> и № <№> и возмещения понесенных по делу судебных расходов и убытков, связанных с разбором изгороди, уборкой навоза.

В судебное заседание истец Зобова В.П., представители ответчиков Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Гипрозем-С», ответчик Вдовина Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Бакшайкин И.С., Бакшайкина М.П., Волков Н.В., Живаева Т.В., Миганов Д.Н., Учеваткин В.В. и Учеваткина О.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 Зобовой В.П. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зобовой В.П. 13 августа 2013 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, он состоит из основного строения площадью застройки 53,9 кв.м – 1964 г., двух пристроек площадью застройки 81, 1 кв.м – 2005 г., площадью застройки 18,8 кв.м – 2006 г.

Право собственности Зобовой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано.

На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 для ведения личного подсобного хозяйства Татаркиной Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,115 га по адресу: <адрес>.

08 октября 1992 г. Татаркиной Е.А. выдано свидетельство № 642 на праве собственности на землю.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он состоит из двух основных строений площадью застройки 52,7 кв.м. – 1969 г., площадью застройки 17,2 кв.м. – 1978 г., двух пристроек площадью застройки 12,4 кв.м. – 1969 г., площадью застройки 7,2 кв.м. – 1985 г. Кроме того имеются следующие строения и сооружения 1969 года постройки: сарай, конюшник, предбанник, баня, туалет, колодец, погреб, ограждение, и 2000 года постройки – предбанник, баня.

18 мая 2022 г. Вдовиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Вдовиной Н.С. 20 мая 2022 г.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно акту установления и согласования границ земельного участка, в том числе с Зобовой В.П., от 2 июня 2005 г.

27 сентября 2019 г. инспектором по использованию и охране земель главным специалистом администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, используемого Татаркиной Л.С., в ходе которой установлено, что нарушений земельного законодательства со стороны собственника не обнаружено.

В ходе проведения 4 сентября 2020 г. инспектором по использованию и охране земель главным специалистом администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> Зобовой В.П. рекомендовано произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2023 г., Зобовой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, Вдовиной Н.С. об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок размером 47,28 м.+4 м., прилегающий к дому № <№> по <адрес> возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка и умышленным повреждением имущества, взыскании денежных средств за разбор изгороди и уборку навоза, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Зобова В.П. и Вдовина Н.С. являлись сторонами по данному делу, предметом спора являлась также смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> более 15 лет была установлена изгородь, которая в 2019 г. была самовольно разобрана истцом Зобовой В.П. для обслуживания жилого дома.

В связи с этим ответчиком Вдовиной Н.С. в 2019 г. была установлена новая изгородь, с отступом от существующих более 15 лет границ земельного участка.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1910/6-2, 1911/6-2 от 18 ноября 2022 г., проведенной в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Вдовиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес> 23, составляет 1279,9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего на праве собственности Зобовой В.П., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1147,3 кв.м.

Установить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> 23, и границ по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего на праве собственности Вдовиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: наблюдается несоответствие в местоположении фактической фасадной границы (в районе точек 1-12) и фасадной границы по сведениям ЕГРН - фактическая граница проходит по существующему на местности ограждению, на расстоянии 5,1-5,5 м. от фасадной стены жилого дома №<№> фасадная граница по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии 1,1-1,2 м. от фасадной стены жилого дома №<№>, вглубь строения, что является следствием реестровой ошибкой; наблюдается несоответствие в местоположении фактической боковой границы (в районе точек 1-5) и боковой границы по сведениям ЕГРН - боковая граница по сведениям ЕГРН смещена относительно фактической границы вглубь участка на расстояние 0,3-1,3 м, пересекая баню (лит. Б), что является следствием реестровой ошибкой;

- наблюдается несоответствие в местоположении фактической тыльной границы (в районе точек 5-7) и тыльной границы по сведениям ЕГРН - фактическая тыльная граница проходит по существующему на местности ограждению; тыльная граница по сведениям ЕГРН проходит от неё на расстоянии 1,5-1,9 м, примыкая к границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН;

-    наблюдается несоответствие в местоположении фактической боковой границы (в районе точек 7-12) и боковой границы по сведениям ЕГРН - боковая граница по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии 0,3-0,5 м. от построек Зобовой В.П.; фактическая боковая граница проходит на расстоянии 0,9-1,5 м от построек Зобовой В.П., однако, со слов представителей Вдовиной Н.С., ограждение было установлено со смещением сознательно, во избежание спорных ситуаций.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Зобовой В.П., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Установить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и границ по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным, виду отсутствия в ЕГРН сведений о прохождении границ исследуемого земельного участка.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время большая часть исследуемого ограждения расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> - от точки 7 до точки 11. В районе точки 7 расстояние от фактического ограждения до границы по сведениям ЕГРН - 1,7 м; в районе точки 8 - 1,6 м; в районе точки 9 - 1,2 м; в районе точки 10 - 0,7 м; в районе точки 11 - 0,5 м. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах картографические сведения и какие-либо данные о местоположении границ исследуемых земельных участков отсутствуют, провести аналогичное сопоставление не представляется возможным.

Смежная граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагается следующим образом: в районе точки 9 - 0,3 м. до хозяйственных построек Зобовой В.П., в районе точки 10 - 0,3 м. до стены жилого дома Зобовой В.П., 6,9 м. до стены жилого дома Вдовиной Н.С., в районе точки 11 - 0,5 м до стены жилого дома Зобовой В.П., 7,1    м до стены жилого дома Вдовиной Н.С.

Экспертом определено, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами <№> была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек фактического землепользования. Таким образом, в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> имеется реестровая ошибка.

Экспертами был предложен вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом выявлено несоответствие реконструированной части жилого дома <№> по ул<адрес> пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89, пункту 7.1 СП 42.13330.2016 и пункту 3.2.1 решения совета депутатов Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Атяшевского городского поселения от 29 марта 2017 г. в части расстояния до фактической границы соседнего придомового участка дома № 23.

Согласно экспертному заключению разрушений на фундаменте жилого дома, реконструированной части (пристройках) жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, указав, что поскольку решением суда от 6 февраля 2023 г. оснований для определения иной смежной границы между земельными участками сторон и признании за истцом права собственности на земельный участок ответчика размером 47,28 м.+ 4 м., прилегающий к участку истца, не установлено, при этом доказательств нарушения прав смежного землепользователя относительно согласования границ земельного участка, как и доказательств переноса ответчиком Вдовиной Н.С. фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, составленного ООО «Гипрозем» 7 июня 2005 г., не имеется.

При этом заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, оставлено судом без удовлетворения, с указанием того, что требование об оспаривании акта об установлении и согласовании границ земельного участка является аналогичным требованию об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которое срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ООО «Гипрозем – С» нарушено право ответчика Вдовиной Н.С. на принадлежащий ей земельный участок, исковые требования Зобовой В.П. о возложении на ООО «Гипрозем-С» обязанности по восстановлению права собственности на земельный участок, принадлежащий Вдовиной Н.С. и определении границ указанного земельного участка с площадью 1150 кв.м., оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требование Зобовой В.П. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 32,4 кв.м. – 47,2 кв.м. – 51 кв.м., прилегающий к дому № <№> по <адрес>, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что перенос Вдовиной Н.С. изгороди в сторону своего земельного участка произошел вследствие самовольного разбора изгороди Зобовой В.П. для обслуживания своего жилого дома, образование земельного участка вследствие переноса изгороди не произошло.

При разрешении исковых требований Зобовой В.П. о взыскании денежных средств за разбор забора Татаркиных – Вдовиной и за уборку навоза, суд первой инстанции, установив, что Зобовой В.П. в 2019 г. самовольно было разобрано ограждение, установленное на смежной границе земельных участков, и произведена уборка навоза в отсутствии доказательств нарушения права ее собственности или законного владения со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

Установив, что решение об изъятии земельного участка, принадлежащего Зобовой В.П., для государственных и муниципальных нужд не принималось, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также администрацией Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком не создавались, суд не усмотрел и оснований для возмещения истцу ущерба в размере 390 000 руб., а также оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении её права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 67 590 руб. и компенсации морального вреда также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку решением суда установлено, что разрушений на фундаменте принадлежащего истцу жилого дома, не обнаружено, а доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, не представлено.

Применив статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 10.8, 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 г. (действовавших на момент определения местоположения границ земельного участка Вдовиной Н.С.) положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателями этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке.

Согласование местоположения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2023 г. установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вдовиной Н.С., согласно Акту установления и согласования границы земельного участка от 02 июня 2005 г., согласованы с Зобовой В.П. и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 г., границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет. Зобовой В.П. самостоятельно осуществлен разбор ограждения по смежной границе спорных земельных участков. В 2019 г. ответчиком Вдовиной Н.С. на территории принадлежащего ей земельного участка возведено ограждение. Факт увеличения площади земельного участка Вдовиной Н.С. за счет земельного участка Зобовой В.А., а также факт нарушения или угрозы нарушения права собственности на испрашиваемый земельный участок, прилегающий к ее дому, истцом не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для установления иных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вдовиной Н.С. и определения иной смежной границы между земельными участками сторон, не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении искового требования Зобовой В.П. о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка ответчика Вдовиной Н.С. от 7 июня 2005 г. верно указано, что, указанный документ является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документов, а представляет собой юридический акт процессуального значения в создании описания участка.

При рассмотрении требования о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка должно быть установлено именно нарушение законных интересов непосредственно данного землепользователя.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Зобовой В.П., которой дано согласие на установление местоположения границ участка ответчика, оснований для признания его недействительным не имеется, тем более, что вопрос о границе смежного землепользования ранее рассмотрен при вынесении решения от 6 февраля 2023 г.

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ООО «Гипрозем-С» ее права и права ответчика Вдовиной Н.С. на принадлежащие им земельные участки, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Зобовой В.П. сводящиеся по сути к тому, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в результате проведенного ответчиком межевания уменьшилась фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, что существенно нарушает права истца и указанное обстоятельство является достаточным основанием для восстановления нарушенного права и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 32,4 кв.м. – 47,2 кв.в. – 51 кв.м., прилегающий к ее дому № <№> по <адрес>, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, судом установлено, что законность проведенных ответчиком Вдовиной Н.С. мероприятий по постановке на кадастровый учет границ принадлежащего ей земельного участка являлась предметом судебной проверки и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку право собственности Вдовиной Н.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка, включая смежную границу с участком истца, определена в 2005 г. и согласована смежными землепользователями, в том числе и истцом, а ограждение в 2019 г. перенесено в сторону земельного участка ответчика, оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка ответчика площадью 32,4 кв.м. – 47,2 кв.м. – 51 кв.м. и восстановлении за истцом права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за разбор изгороди, уборку навоза, имущественного ущерба, причиненного фактическим изъятием земельного участка, а также повреждением имущества – разрушением фундамента жилого дома, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, а также судебных расходов, понесенных как при рассмотрении указанного выше гражданского дела, включая расходы по оплате судебной экспертизы, так и после состоявшего 6 февраля 2023 г. решения суда, не имеется.

Указанные требования также основаны истцом на фактическом занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и являлись предметом судебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств в подтверждения нарушения прав истца и причинения ей действиями ответчиком имущественного и морального вреда, а также убытков, в материалах дела не имеется.

Отказ суда в удовлетворении требований Зобовой В.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также судебных расходов основан на правильном применений положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобовой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    О.А. Куманева

                                                                                       Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        О.А. Куманева