Решение по делу № 33-23/2023 (33-2749/2022;) от 07.11.2022

УИД 19RS0001-02-2021-008698-85

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

№ 33-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

Председательствующего Морозовой В.Н.,

Судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску                 Бородин СП к Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ о прекращении права пользования жилым помещением, Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ, Фофанов СФ, Юстус АВ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в части исковых требований Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ, Фофанов СФ, Юстус АВ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тюкпеева РМ Данилец АВ, ответчика по встречному иску Юстус АВ, заключение прокурора Сергеева МД, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин СП обратился в суд с иском к Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником ком. № по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС и Тюкпеева РМ В сентябре 2021 года указанные лица выехали из спорного жилого помещения с личными вещами, и в настоящее время не проживают в нем. Поскольку между ним и ответчиками отсутствуют договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, их регистрация носит фиктивный характер. При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства препятствует регистрации в нем по месту жительства иных лиц, которым он намерен передать спорное жилое помещение в наем. С учетом уточнения исковых требований просил признать Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС и Тюкпеева РМ утратившими право пользования комнатой № в жилом помещении № по адресу: <адрес> прекратить их право пользования данным жилым помещением.

Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС и Тюкпеева РМ обратились в суд со встречным иском к Бородин СП о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении, вселены в него на законных основаниях, что установлено постановлением Третьего арбитражного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывали, что с августа 2021 года Бородин СП лишил их доступа в жилое помещение, сменив замки на входной двери. Поскольку после перехода права собственности на спорное помещение к другому собственнику право пользования помещением на ранее возникших условиях за проживающими в нем лицами сохраняется, полагали действия Бородин СП незаконными. Просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на Бородин СП обязанность передать им ключи от двери, ведущей в коридор, где находится спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по встречному иску Тюкпеев РС от заявленных к Бородин СП встречных исковых требований о вселении.

В судебном заседании ответчик Тюкпеева РМ (истец по встречному иску) и ее представитель Данилец АВ исковые требования Бородин СП не признали, пояснили, что семья Тюкпеевы проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, их выезд носит вынужденный характер. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бородин СП, ответчиков (истцов по встречному иску) Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, третьих лиц Бобомуродов НК, Мамаев ДМ и                       Байындак ИМ

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бородин СП к                 Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ, Тюкпеев РС о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП о вселении в жилое помещение удовлетворены, постановлено вселить Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Бородин СП возложена обязанность не чинить препятствий Тюкпеев СИ и Тюкпеева РМ в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от двери, ведущей в коридор, где находится жилое помещение.

С решением суда не согласны истец (ответчик по встречному иску) Бородин СП и третье лицо Байындак ИМ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены Байындак ИМ,          Бобомуродов НК, Мамаев ДМ как лица, занимающие спорную комнату по договору найма.

Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бородин СП к Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, привлечены Фофанов СФ, Юстус АВ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено ПАО «Сбербанк России».

В суде апелляционной инстанции Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ требования уточнили, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Юстус АВ передать им ключи от двери в жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Рассмотрев исковые требований Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ,             Фофанов СФ, Юстус АВ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества должника СЮЕ Установлена начальная продажная цена жилого помещения общей площадью 468,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что в помещении 1/19, по адресу: <адрес> проживают Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ, ТАС, ТМС и иные лица, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением (л.д. 44-45, т. 1).

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим СЮЕ – ТВА (продавцом) и Бородин СП (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью 468,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства                           (л.д. 10-11, т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева РМ, Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, ЧЕА, ЧН, ЧМН, КГИ, за которыми сохраняется право пользования помещением.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пять лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

         В соответствии с п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за 3 месяца до истечении срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, Бородин СП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 468,5 кв.м. с кадастровым номером №, в котором при переходе права собственности сохраняется право проживания поименованных в договоре граждан, в том числе Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ

В состав жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, входит, в том числе комната №, соответствующая помещению № согласно экспликации технического паспорта (л.д. 112-115, т. 1), в которой проживали Тюкпеева РМ и Тюкпеев СИ

Согласно справке ТСН «Возрождение», сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Хакасия, Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ зарегистрированы по месту жительства в комнате № по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 26, т. 1).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородин СП к Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ и иным лицам о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, взыскании задолженности за отопление, выселении, с Тюкпеева РМ, Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС в пользу Бородин СП взысканы солидарно денежные средства за пользование жилым помещением в размере 3675 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб., на оплату государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление, выселении – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности КГИ по оплате найма жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением суда и апелляционным определением установлено, что Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ проживают в спорном помещении – комнате 101 помещения 1/19, принадлежащего Бородин СП Обращаясь с иском, Бородин СП просил суд выселить Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ из указанного жилого помещения, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием правовых оснований у Тюкпеев СИ, Тюкпеев РС, Тюкпеева РМ на проживание в нем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что           Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на законных основаниях.

Из пояснений представителя истца Тюкпеева РМ Данилец АВ следует, что в августе 2021 года Бородин СП выселил Тюкпеевы из спорной комнаты в период их временного отсутствия, ограничив доступ в жилое помещение путем смены замка на входной двери.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ЧЕА, АНИ суду пояснили, что Тюкпеевы временно выезжали из жилого помещения, где они проживали с 90-х годов, чтобы погостить у родственников, вещи Тюкпеевы в принудительном порядке были выставлены из комнаты собственником помещения, иного места жительства у Тюкпеевы не имеется.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюкпеева РМ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ имеются пояснения Тюкпеева РМ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов она пришла домой и обнаружила, что мужчина из комнаты напротив хотел поменять дверь их комнаты, на свою, что указывает на желание Бородин СП выселить ее из комнаты.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, по заявлению Тюкпеева РМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки у нее были отобраны пояснения, согласно которым Бородин СП и БДС пытались ее выселить из комнаты по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что выезд истцов Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом помещении <адрес> произведена перепланировка путем демонтажа перегородок, устройства кладки и закрытия дверных проемов, демонтажа встроенных шкафов, устройства новых перегородок, устройства дверных проемов, обустройства кухонь и санузлов в каждом жилом помещении. После перепланировки жилого помещения № образовано 14 жилых помещений и мест общего пользования, в частности образована комната № площадью 23,9 кв.м.

Комната № согласно экспликации к техническому паспорту здания соответствует комнате №, ранее занимаемой истцами Тюкпеевы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т.4).

В ЕГРН внесены сведения о вновь образованных объектах, в том числе об объекте с адресом: <адрес>.

Следовательно, в настоящее время спорная комната имеет адрес: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бородин СП передал в собственность Фофанов СФ комнату по адресу: <адрес> (л.д. 174-175, 178-185, т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Юстус АВ на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая приобрела данное помещение у Фофанов СФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 111-115, 163-167, т. 4).

Учитывая, что истцы проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцами сохранено право пользования спорным жилым помещением, выезд истцов из комнаты носил вынужденный характер, при этом согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ о вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от жилого помещения.

Поскольку в настоящее время собственником спорной комнаты является Юстус АВ, судебная коллегия полагает, что именно Юстус АВ является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о вселении в жилое помещение. Исковые требования к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ, Фофанов СФ о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Юстус АВ в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны        Юстус АВ не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковые требования Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Юстус АВ о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Тюкпеев СИ (<данные изъяты>), Тюкпеева РМ (<данные изъяты>) в комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Юстус АВ (<данные изъяты>) обязанность передать Тюкпеев СИ (<данные изъяты>), Тюкпеева РМ (<данные изъяты>) ключи от жилого помещения.

Тюкпеев СИ, Тюкпеева РМ к Бородин СП, Байындак ИМ, Бобомуродов НК, Мамаев ДМ, Фофанов СФ, Юстус АВ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий                              В.Н. Морозова

Судьи                                          А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023