Решение от 16.10.2020 по делу № 8Г-13435/2020 от 21.08.2020

Дело №88-14402/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      16 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-296/2020 по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Каравацкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Каравацкого Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – ДНТ «Железнодорожник») обратилось к мировому судье с иском к Каравацкому А.Е. о взыскании задолженности по оплате за создание и содержание инфраструктуры товарищества за период с 2014 года по 2018 года годы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ «Железнодорожник», договор между сторонами не заключался. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако взносы на создание и содержание инфраструктуры товарищества не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года исковые требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, с Каравацкого А.Е. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 2016, 2017, 2018 года в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Каравацкий А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судами, Каравацкий А.Е. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, расположенного в г. Копейске, <данные изъяты> ДНТ «Железнодорожник», право собственности зарегистрировано 26 июня 2007 года.

Каравацкий А.Е. членом ДНТ «Железнодорожник» не является, ведет дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания ДНТ «Железнодорожник» от 14 февраля 2014 года ежегодные взносы за содержание инфраструктуры и долевой собственности ДНТ «Железнодорожник» с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, приравнены к членским и целевым взносам членов ДНТ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных отношений), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом применения сроков исковой давности, поскольку установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца взносов и платежей за 2016-2018 годы, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Каравацкий А.Е. связывает обязанность по внесению взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ с членством в дачном некоммерческом товариществе. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ «Железнодорожник» не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, доводы заявителя о том, что суд не установил факт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ «Железнодорожник» Каравацкий А.Е. лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ «Железнодорожник» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности протоколов собрания ДНТ, об отсутствии в протоколе общего собрания решения о взыскании взносов на ремонт дорог, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации при применении мировым судьей срока исковой давности к заявленным истцом требованиям мировым судьей не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░