Решение по делу № 33-3-1086/2022 от 10.01.2022

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-1086/2022

№ 2-6661/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010852-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2021 года

по иску Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с выше обозначенным иском, в обоснование которого указала, что 25 ноября 2011г. между Сбербанком России и Пашковой Г.Н. заключён трудовой договор. №641 с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».

07 июня 2012 г. между Сбербанком России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 г., согласно которому Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка.

В период с 8 ноября 2013 г. по 19 июля 2015 г. Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.

Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12.02.2014 №3 §12 в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 апреля 2014 г. упразднён ряд отделов, в том числе отдел учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.

Постановлением правления Сбербанка России от 30 июня 2015 г. принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упразднённых должностях и имеющих статус социальной защищённости в соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

Должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» упразднена (исключена из штатного расписания, оптимизирована, сокращена и т.п.), о чем свидетельствует Распоряжение Юго-Западного банка от 07.03.2019 №ЮЗБ-21/259, что должности упразднены, а также предложение вакансий, где указано, что Пашкова Г.Н. является заштатником.

20.07.2015 Пашкова Г.Н. вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации. С 20.07.2015 по настоящее время работодатель не предоставил истице место работы (должность), она лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ). Ее работа сводится к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истицей и работодателем не заключалось.

С 20.07.2015 ответчик не предоставляет истице работу согласно трудовой функции, условиям трудового договора. С 20.07.2015 по вине работодателя она лишена должности, работы, не имеет возможность исполнять трудовую функцию в связи с отсутствием функционала, в виду сокращения отдела, Филиала Банка, что подтверждено Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2021 по делу №2-1270/2021.

В связи с тем, что с 20.07.2015 истец по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до 30.04.2019 (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) ей начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал оклад и нормативные коэффициенты премирования, не смотря на то, что статьей 155 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность оплаты труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в случае невыполнения норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Такая оплата не ухудшала и не нарушала право Пашковой Г.Н. на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством.

30.04.2019 истице впервые с 20.07.2015 была занижена квартальная премия, поскольку работодатель занизил размер квартальной премии, начислив и выплатив премию согласно оценки «D», что соответствует коэффициенту 0,75, вместо «1», и что уменьшает соразмерность выплаты со средней заработной платой, а значит, не соответствует п.1 ст. 155 ТК РФ.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2019 №139-к Ответчик уволил Пашкову Г.Н.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2021 по делу №2-1270/2021 исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал увольнение Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс-Российской Федерации незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от 25.07.201 №139- к об увольнении Пашковой Г.Н. и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности Бухгалтера Отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Определением Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 № 33-36075/2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя отменено в части. Судебная коллегия удовлетворила требования истца об индексации ее заработной платы с 01.07.2017, взыскала невыплаченную разницу квартальных премий за первый и второй квартал 2019 года, указав, что материалами дела установлено, что с 20.07.2015 ПАО Сбербанк не возлагал на Пашкову Г.Н. какой- либо трудовой функции.

С 11.02.2021 руководителем истца является В.А.А. эксперт Отдела организационно-кадровой экспертизы Подразделения HR Юго-Западного банка. Работодатель назначил руководителем бухгалтерского работника сотрудника кадровой службы, которая к трудовой функции истца отношения не имеет, работу, трудовые обязанности не предоставляет, но которая оценивала в первом квартале 2021 года истца по системе личной эффективности работников «5+» и выставила оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты квартальной премии по сравнению с установленными п. 1 ст. 155 ТК РФ гарантиями, так как при расчете и выплате данной премии применялся коэффициент 0,85, вместо 1. Исходя из указанного истец полагает, что ей должна была быть выплачена премия в размере 5544 рублей за 1 квартал 2021 года вместо 4246 рублей. Таким образом недополученная премия составляет 1298 рублей.

Во втором квартале также выставлены оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты премии за второй квартал 2021 года, поскольку должна была быть выплачена премия по итогам 2 квартала 2021 года в размере 10164 руб., но ответчик выплатил 7796 руб., следовательно недоплата составила 2368 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Также истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На протяжении длительного периода с 2015 год по настоящее время Ответчик нарушает требования п. 1 ст. 155 ТК РФ, не предоставляет истцу достоверных сведений о том, что произошло с ее должностью, постоянно ее меняет, довел ситуацию до конфликта с огромным психологическим давлением со своей стороны. Действия Ответчика повлекли причинение вреда здоровью, так как являлись психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, тревогу, бессонницу, душевный дискомфорт, неврастению, тахекардию, головную боль, боль в груди - нехватка воздуха, повлекли за собою заболевание «неврастению». Истец неоднократно проходила лечение в дневном стационаре терапевтического отделения поликлиники №1 г.Ставрополя, где мне и рекомендовали обратиться к психотерапевту. Далее, была направлена участковым психиатром в СККСПБ№1 для лечения на дневном стационаре (постоянно с 2018 года).

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика размер морального вреда истец определяет в сумме 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии за второй квартал 2021 года в размере 2368 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пашкова Г.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить ей не полученную разницу премии за второй квартал 2021 года в размере 2368 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 100000, 00 рублей, отправить запрос в следственные органы для проведения проверки по ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании ст. 186 ГПК РФ о фальсификации Выписки из штатного расписания ПАО «Сбербанк России». Считает преюдициальными правоотношения, рассмотренные ранее Верховным Судом РФ в отношении невыплаченной премии. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что ответчиком самостоятельно изменены ее трудовые функции. В выписках ее должность указывается- бухгалтер без указания отдела, управления, филиала. Не соглашается с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами. Подчеркивает, что с 11.02.2021 после восстановления ее в должности ПАО Сбербанк не предоставляет ей работу по должности, в результате она находится на рабочем месте, по которому зарегистрирован Филиал Ставропольское отделение №5230, который к ее трудовой деятельности не имеет отношения, как и Филиал Юго-Западный банк, работа ей не предоставляется. После восстановления на работе ПАО Сбербанк не выплачивал взысканный судом средний заработок за все время вынужденного прогула. Истец добилась исполнения решения суда только в 2021 году, обратившись в Прокуратуру г. Москвы и МВД г. Москвы с просьбой о привлечении работодателя к ответственности по ст. 145.1 УК РФ. Не смотря на убытки, причиненные увольнением, ответчик самостоятельно не доплачивает истцу ни больничные листы, ни отпуск до средних значений, в то время, когда в ЛНА ПАО Сбербанк данные условия прописаны. В очередной раз 01.07.2021 она была лишена индексации. Подчеркивает, что она защищает свои права в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ. С 2015 года пыталась перевестись на различные интересующие ее должности, в том числе и предложенные ответчиком перед обращением в суд, постоянно искала компромисс, который был отвергнут работодателем по причине наличия у него рисков. Считает, что действия ответчика ограничивают ее в правах, лишают возможности развиваться и получать достойную заработную плату при наличии деловых качеств. Указывает на формальное рассмотрение судом данного гражданского дела. Кроме того, суд не отразил в решении каким образом и возможно ли предоставление работы, контроль работы не только работниками разных структурных подразделений, находящихся к тому же в разных местностях, но и абсолютно разного функционала, разного направления, бухгалтер и кадровый специалист, каким образом эти должности совпадают. Считает, что суд при рассмотрении дела, проявил предвзятую позицию к истцу. Допустил многочисленные процессуальные нарушения при принятии иска, оставляя его без движения.

В дополнениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец Пашкова Г.Н. обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 20.01.2022. Ссылаясь на положения Трудового законодательства, указывает, что поручение работнику работы, хотя и той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника. Подчеркивает, что Сбербанк не только не предоставляет ей работу по должности, но и никогда не сможет ее предоставить в виду закрытия Северо-Кавказского банка. Судебными инстанциями не дана оценка доводам Пашковой Г.Н. о том, что с 2015 года работодатель не возлагал на нее какой-либо функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы. Указывает, что материалы данного дела не содержат доказательств предоставления ей ответчиком работы в соответствии с должностью. Следовательно, приходит к выводу апеллянт, ПАО Сбербанк не имел возможности оценить работу Пашковой Г.Н. во втором квартале 2021 года, а значит занижать квартальную премию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» в лице полномочного представителя Нефедовой А.А. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчика истец Пашкова Г.Н. не соглашается с доводами ответчика. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные ею доказательства о не представлении ей работы работодателем по должности, не проанализирован ее трудовой договор, должностная инструкция, трудовая книжка. Обращает внимание, что ею подано работодателю 20 заявлений о том, что она по его вине не может исполнять свои должностные обязанности. Ссылается на то, что суд первой инстанции, как правильно указано ответчиком, всего лишь констатировал передачу активов и пассив Юго-Западному банку, а истец является работником по ст. ст. 16, 20 ТК РФ. Следовательно, приходит к выводу апеллянт, что ее никто в Юго-Западный банк не переводил. Суд первой инстанции не проверял организационно- распорядительные документы банка на соответствие законодательству, не дал им оценку, проигнорированы ст. 2, 5, 8, 9, 11, 56, 57, 72, 72.1 ТК РФ. Ставит под сомнение Выписку, предоставленную ответчиком, копию которой она просила суд ей выдать, однако суд в данном ходатайстве отказал. Указывает, что ее рабочее место, как работника структурного подразделения Филиал Северо-Кавказский банк не зарегистрировано на территории г. Ставрополя. В просительной части отзыва на возражения повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании истец Пашкова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк», соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует и в доводах апелляционной жалобы ее податель Пашкова Г.П. просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что ранее Пашкова Г.П. обращалась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, о компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Пашковой Г.Н. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Пашковой Г.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязал ПАО "Сбербанк России" отменить приказ от 25 июля 2019 года N 139-к об увольнении Пашковой Г.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашковой Г.Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 639 610 руб.; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пашковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 970 000 руб.; взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 896 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанк России" исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанк России"; об обязании установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО "Сбербанк России" по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей; провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО "Сбербанк России" 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, и о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 руб., суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 руб., индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 руб.; об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 159,01 руб.; об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 922,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением в отмененной части нового решения, суд апелляционной инстанции постановил обязать ПАО Сбербанк России провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО "Сбербанк России" 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 руб., сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 руб., индексацию вследствие инфляции в размере 3 697,06 руб., возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 159,01 руб., выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 руб., с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ 922,59 руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 N 88-6484/2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года - оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что 25 ноября 2011 года между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Пашкова Г.Н. была принята на работу в отдел кассовых операций кассового центра управления кассовой работы.

7 июня 2012 года между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 года, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности. С 1 октября 2012 года Пашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с 1 июля 2013 года - 24 300 руб. в месяц.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12 апреля 2014 года в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 июня 2014 года упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления Сбербанка России от 30 июня 2015 года по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от 2 октября 2015 года N 49, принято решении о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных ст. 261 Трудового кодекса РФ. За Пашковой Н.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

По окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 года Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в г. Ставрополе по адресам: ул. Кулакова; ул. Ленина.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года к трудовому договору от 25 ноября 2011 года Пашковой Г.Н. с 1 июля 2019 года установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц.

Кроме того, вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком Пашкова Г.Н. на определенное работодателем рабочее место не выходила, неоднократно обращалась к руководству Сбербанка России с требованием о предоставлении ей работы, обусловленной условиями трудового договора от 25 ноября 2011 года по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, указывала на то, что с 11 января 2016 года ей организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. В обращениях к работодателю Пашкова Г.Н. ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, Пашкова Г.Н. обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработной платы и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 года

На обращения Пашковой Г.Н. должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 года в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

3 июня 2019 года директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с 7 июня 2019 года бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашкову Г.Н. на иное рабочее место.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пашкова Г.Н. указывает на неполученную разницу премии за второй квартал 2021 года, поскольку истица полагает, что работодатель не выполняет возложенные на нее законом обязанности по обеспечению работнику условий, при которых она может исполнять свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором от 25.11.2011 именно в подразделении Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, что установлено ранее вступившими в законную силу решениями суда, вследствие чего ею не выполняется норма труда, и поэтому премия должна рассчитываться исходя из положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, то есть из среднего заработка.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования за период второго квартала 2021 года, преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные судебные постановления быть не могут, поскольку вопрос о премиях разрешался за иной период.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, путем выплаты премии.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда работников ПАО Сбербанк, являются Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк №2985-2, Положение о премировании работников ПАО Сбербанк №№ 1031 -13.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с Пашковой Г.Н., при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка.

В соответствии с действующей в ПАО Сбербанк системой оплаты труда премирование категории работников, к которой относится истец, не основано на бонусном определении размера премии, т.е. на количестве выполненных индивидуальных заданий/целей, реализованных продуктов/услуг.

Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, предусмотрена Положением об оплате труда. Порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением о премировании.

В Положении об оплате труда, а также в Положении о премировании отсутствует норма о том, что премия за отчетный квартал является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда работников размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

Право работника на квартальное премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчетного периода (п. п. 2.3 Положения о премировании).

Основными критериями для определения размеров квартального премирования работников является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, в том числе: 1) личная результативность и 2) его соответствие корпоративным ценностям. Порядок оценки данных критериев определяется Регламентом управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк №3775-2.

Коэффициент личной эффективности по системе «5+» - коэффициент, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал.

В соответствии с Регламентом УЭДР (п.п. 7.1. 7.6. 7.7) в рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по элементам:

«личная результативность» - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работников задач (п.7.2 Регламента УЭДР );

«оценка по ценностным компетенциям» - оценивает проявление ценностных компетенций работника, т.е. соответствие ценностям Банка.

«Оценка соответствия ценностям» основывается на оценке по корпоративным ценностям:

«Я - лидер» - это ответственность за результат своей работы, совершенствование процессов, а также своих навыков, стремление получить новые знания и опыт. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим критериям:

1. Принимает ответственность за себя и неравнодушен к тому, что происходит вокруг.

Честен с коллегами и клиентами, открыто говорит о проблемах и ошибках.

Совершенствует себя, Банк и свое окружение, делая лучшее, на что способен.

«Мы - команда» - это готовность помогать коллегам для достижения общего результата, открытость, доверие и взаимоуважение. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

С готовностью помогает коллегам, работая на общий результат.

Помогает личностному и профессиональному росту и развитию коллег, дает конструктивную обратную связь.

Строит с коллегами отношения, основанные на уважении, доверии и открытости.

«Все - для клиента» - обеспечение превосходящего ожидания уровня услуг, максимально комфортного сервиса, даже в нестандартных ситуациях. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

Проявляет искренний интерес к клиенту, доброжелателен и корректен с клиентом.

Ищет возможности для улучшения своей работы, запрашивает обратную связь у клиента.

Прилагает максимум усилий для выполнения запроса клиента, делая все возможное, чтобы найти подходящее решение.

Элементы Системы «5+», в том числе компетенции в составе «Оценки по ценностным компетенциям» оцениваются по ступенчатой буквенной шкале «А» - значительно превосходит ожидания, «В» - превосходит ожидания, «С» - соответствует ожиданиям, «D» - требует улучшения, «Е» - неудовлетворительно.

Оценка по ценностным компетенциям производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке соответствия корпоративным ценностям итоговая оценка выставляется на основании расчетных оценок по каждой ценности и управленческого суждения.

Результатом оценки по ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D. К).

В соответствии с разделом 7 (п. 7.8) Регламента. УЭДР оценка работников ТБ, ПЦП, УРМ ЦА, в отношении которых не реализуется расчет результата выполненных целей (Пашкова Г.Н. относится к данной категории) определяется решением непосредственного руководителя работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденным у работодателя порядком (Регламент УЭДР) в любом случае определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 ТК РФ, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

По итогам 2 квартала 2021 года Пашковой Г.П. были выставлены оценки личной эффективности CD, в том числе:

личная результативность, т.е. оценка результатов труда, оценена оценкой С - «соответствует ожиданиям» с коэффициентом премирования 1,

соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой D - требует улучшения, с коэффициентом премирования 0,85.

Данная оценка соответствия корпоративным ценностям, согласно пояснениям работодателя, была выставлена истцу в связи с несовпадением поведения оцениваемого работника предусмотренным моделям поведения. Решение об оценке личной эффективности Пашковой Г.Н. принято работодателем в соответствии положениями локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования, с учетом низкой личной эффективности работника, и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, так как Пашкова Г.Н.:

не повышает личностные и профессиональные компетенции в системе Банка;

не готова подчиняться работодателю;

нарушает трудовую дисциплину;

не ориентируется на общий результат.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

В основном доводы апелляционной жалобы выходят за пределы заявленных истцом исковых требований, а потому не могут являться предметом настоящего апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.