Решение от 04.02.2016 по делу № 2-11/2016 (2-2258/2015;) от 14.07.2015

                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                                                                                      г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к Чарута <данные изъяты> о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Чарута <данные изъяты> к Савченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чарута <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Савченко Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были Чарута В.Л., управлявший автомобилем «№», регистрационный номер № Савченко Е.А., управлявшая автомобилем №», регистрационный номер №, а также Кидяйкин Н.И., управлявший автомобилем «№», регистрационный номер №. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в действиях Чарута В.Л. установлена вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами подтверждается наличие вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, который выразился в следующих травмах, подтвержденных медицинскими документами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, закрытый перелом костей носа. В результате причиненных травм истец была вынуждена пройти длительное медицинское лечение, перенесены ряд хирургических операций. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред: нравственные страдания, болевые ощущения.

На основании изложенных доводов истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Чарута В.Л. в пользу Савченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Чарута <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Чарута В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были Чарута В.Л., управлявший автомобилем «№», регистрационный номер №, Савченко Е.А., управлявшая транспортным средством марки «№», регистрационный номер №, а также Кидяйкин Н.И., управлявший автомобилем «№», регистрационный номер №. Виновником ДТП признана Савченко Е.А., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Савченко Е.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, согласно которому Савченко Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у Чарута В.Л. имелись телесные повреждения в виде ушибленной ссадины правой кисти, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели. Чарута В.Л. испытывал сильные физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

На основании изложенных доводов истец по встречному иску просил суд взыскать с Савченко Е.А. в пользу Чарута В.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецов Д.К. в судебном заседании поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Чарута В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабков Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кидяйкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные требованияСавченко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, встречные исковые требования Чарута В.Л. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием <данные изъяты> распространением <данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№», регистрационный номер № под управлением Чарута В.Л., «№», регистрационный номер № под управлением Савченко Е.А., «№», регистрационный номер № под управлением Кидяйкина Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чарута В.Л. к Савченко Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№», регистрационный номер № под управлением Чарута В.Л., «№», регистрационный номер № под управлением Савченко Е.А., «№», регистрационный номер № под управлением Кидяйкина Н.И.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДТП в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «№» государственный номер № Савченко Е.А., так и действия водителя автомобиля «№» гос.номер № Чарута В.Л.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Савченко Е.А. представлены медицинские документы: выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты в от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из амбулаторной карты №, рентгеновский снимок, медицинская карта амбулаторного больного №.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Савченко Е.А. установлены тупая <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия (ударов, сдавлений, трений) контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в определении - а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, квалифицируются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие вины как Савченко Е.А., так и Чарута В.Л., требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с ответчика Чарута В.Л. компенсацию морального вреда в пользу истца Савченко Е.А. в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чарута В.Л. к Савченко Е.А. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истец по встречному иску не доказал причинение вреда здоровью, поскольку из представленной им справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в ТОО отделении с ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут с диагнозом: ушибленная ссадина правой кисти не следует, что вред здоровью причинен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: