Решение по делу № 8Г-9657/2024 [88-13295/2024] от 19.03.2024

        Дело № 88-13295/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2263/2021

    УИД 23RS0059-01-2021-002390-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения, по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, уточнив встречные исковые требования, просили сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из придомовых территорий жилых домов № и №, состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования. Указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования. Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из придомовых территорий жилых домов № и №, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН. Признать за ФИО1 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: <адрес> общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; <адрес> общей площадью 118,7 кв.м., назначение: жилое, на третьем этаже; квартиру № 3, общей площадью 100,5 кв.м., назначение жилое, на четвертом этаже. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры. Признать за ФИО3 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение № 1-3 общей площадью 69,1 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 4-7 общей площадью 66,7 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 9-11 общей площадью 66,9 кв.м., назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение № 17-22 общей площадью 103,4 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 23, 29/1 общей площадью 14,8 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение № 24-26, 26/1, 26/2, 26,3, 27-29 общей площадью 102,6 кв.м., назначение: нежилое, на втором этаже. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения. Признать за ФИО4 право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме <адрес> общей площадью 233,5 кв.м, назначение: жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах. Центральному отделу по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: <адрес> общей площадью 105,9 кв.м., назначение жилое, на ФИО6 и пятом (мансардном) этажах; нежилое помещение № 45/1 общей площадью 6,4 кв.м, назначение: нежилое, на ФИО6 этаже. Центральному отделу по г. ФИО8 Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 1200,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204008:1284, расположенного по адресу: <адрес>, доли сторон определены: ФИО1 принадлежит - 303/1000 доли; ФИО2 - 102/1000 доли; ФИО3 - 1394/1000 доли; ФИО4 - 201/1000. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204010:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Данный земельный участок был предоставлен ООО «ЗЕВС» (ИНН 2320013620) для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года № 239/4 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 1999 года № 1354. В 2000 году ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (ИНН 2320015592) разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации г. Сочи № 404/4 от 15 мая 1995 года), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже - двух квартир, на третьем этаже - двух квартир, на четвертом и пятом (мансардном) этажах - двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны ул. Воровского. Вход в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования. Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года, peг. № 95-2000. 05 августа 2000 года администрация г. Сочи выдала ООО «ЗЕВС» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 47400 в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» после чего ООО «ЗЕВС» приступило к строительству.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24 февраля 2002 года ООО «ЗЕВС» продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью 1200,4 кв.м., процент готовности 43% ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 По договору купли-продажи от 24 апреля 2002 года указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый №.

В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов. Впоследствии строительство объекта капитального строительства продолжалось силами ООО «ЗЕВС» (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от 3 августа 2017 года. Строительство выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект». Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка. Несмотря на то, что строительство объекта было завершено еще в 2006 году, ООО «ЗЕВС» не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ООО «ЗЕВС» передало ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 16 апреля 1999 года № 1354 на основании договора от 13 ноября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО5 округ город-курорт ФИО8 отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ФИО5 округ город-курорт ФИО8 удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является содержание проектной документации, разработанной ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект». Строительство спорного жилого дома было выполнено в полном соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, что подтверждено имеющимися в деле заключениями судебных строительно-технических экспертиз. Указывает, что объект имеет 100% готовность, возведен на основании разрешения на строительство, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО21 приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы ФИО4, в которой также просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство спорного жилого дома было выполнено на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен администрацией города Сочи ООО «Зевс» на основании договора аренды под строительство капитального объекта (жилого дома с нежилыми помещениями); земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков в соответствии с требованиями закона, на основании заключенной сделки, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась; владельцем земельного участка на основании договора подготовлена проектная документация на строительство капитального объекта, которая прошла необходимые согласования и утверждения; 5 августа 2000 года от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на объект капитального строительства было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ; производство строительно-монтажных работ осуществлено в соответствии с утвержденной проектной документацией; ответчиками 1 октября 2018 года подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечисленные действия, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что ответчики с самого начала предпринимали меры к легализации возводимой постройки, однако данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом, принадлежит ФИО1 на праве аренды (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2007 года).

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ООО «ЗЕВС» на праве аренды на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года №239/4 и договора аренды от 16 апреля 1999 года №1354. Срок действия договора условлен с 1 июля 1997 года по 1 июля 2046 года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности – 18%, площадь – 1 200,4 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном в законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2002 года.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 8 декабря 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что строительство объект осуществлялось на основании разрешения на строительство, в полном соответствии с разработанной проектной документацией, объект соответствует требованиям к капитальному строительству и разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не усмотрел оснований для признания строения самовольным и пришел к выводу о наличия правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отменяя указанное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, указав, что выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой, в то время как на земельном участке построен многоквартирный жилой дом общей площадью 1219,2 кв.м. с превышением разрешенных параметров - пять этажей. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки с 2006 года (дата окончания строительства), ответчиками не предпринимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения от 24 марта 2022 года) требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 05 сентября 2023) не учтены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая во второй раз принятое в 2021 году решение суда первой инстанции, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ по его применению, как и аналогичные указания кассационного суда, изложенные ранее в кассационном определении от 05 сентября 2023 года.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, сослался на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство пятиэтажного здания, не принятие мер к легализации спорного объекта, возведение строения с отклонениями от предельных параметров и нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В настоящем случае, суд, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом акте не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчики осуществили строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Как видно из материалов дела объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом.

Земельный участок на основании постановления администрации г. Сочи от 18 апреля 1997 года № 239/4 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 1999 года № 1354 был предоставлен ООО «Зевс» для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином.

Постановлением администрации г. Сочи № 239/4 от 18 апреля 1997 года ТОО «Зевс» предоставлен в аренду земельный участок с расположенным на нем недостроенным зданием жилого дома и на нем разрешено дальнейшее строительство трехэтажного жилого дома со встроенным магазином и офисом (пункт 2).

5 августа 2000 года правообладателю земельного участка инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусмотрено строительство трех жилых этажей с жилой мансардой над существующим недостроенным одноэтажным зданием. Данное одноэтажное здание предусмотрено как первый этаж, в котором размещается магазин. Итоговое количество этажей – 5, где первый уровень – существующее здание, 2,3,4 уровни – жилые этажи, 5 уровень – жилая мансарда.

В разрешении № 47400 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта указано, что строительство производится в соответствии с разработанной проектной документацией ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Проектная документация в полном объеме была согласована архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года рег. №95-2000.

Строительство окончено в соответствии с проектной документацией и разрешением в 2006 году.

Из заключения эксперта Черняевой Н.А. от 29 мая 2021 года, представленного в материалы дела также следует, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (между домами 25 и 27) представляет собой 5-ти этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже - жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 47400, выданного 5 августа 2000 года Госархстройнадзором администрации города Сочи. Авторский надзор был поручен ОАО ПИ «Южгипрокоммунпроект», который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа.

Объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 24 сентября 2021 года определены точные площади и назначения помещений, входящих в состав спорного объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также указал на наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых могут быть зарегистрировано право собственности.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство в части этажности объекта, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат проектной документации, согласованной в установленном законом порядке с архитектурно-планировочным управлением г. Сочи 20 июня 2000 года рег. №95-2000, в которой указанно, что итоговое количество этажей объекта – 5, где первый уровень – существующее здание, 2,3,4 уровни – жилые этажи, 5 уровень – жилая мансарда.

Аналогичным образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о непринятии ответчиками мер к легализации объекта, поскольку материалы настоящего гражданского дела, помимо разрешения на строительство, проекта, разработанного ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», содержат заявление ответчиков, направленное в администрацию города Сочи (зарегистрировано 01.10.2018 в отделе приема граждан), согласно которому ответчики просили уполномоченный орган выдать им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Копия данного заявления представлена в материалы дела и находится в составе тома № 3 на л.д. 217-218.

Указанные обстоятельства, связанные с обращением ответчиков за разрешением на ввод объекта в эксплантацию, были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили какой - либо правовой оценки со стороны суда, при этом судьба указанного заявления осталась не исследована в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, суд кассационной инстанции при предшествующей проверке апелляционного определения указывал на необоснованность выводов о несоответствии спорного объекта разрешенным параметрам, в том числе в части общей площади объекта и отмечал недопустимость проведения судом самостоятельных расчетов, противоречащих выводам имеющихся в деле заключений экспертов, которые должны были быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции проигнорировал, имеющимся материалам дела и заключениям экспертов, подтверждающим факт возведения объекта в соответствии с выданным разрешением и проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», надлежащей оценки не дал.

Вопрос о соответствии объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и в проекте, разработанном ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», так и остался без надлежащего исследования со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суду при повторном рассмотрении данного спора следует выяснить вопрос о фактических параметрах спорного объекта, о соответствии данных параметров параметрам, указанным в разрешении на строительство, с учетом проекта ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой».

Если в ходе рассмотрения дела будут установлены несоответствия параметров объекта параметрам разрешенного строительства, необходимо установить, в чем именно выражаются данные несоответствия и являются ли они существенными, влекущими невозможность его сохранения в существующем виде либо имеется техническая возможность устранить данные несоответствия и привести объект в соответствие с разрешительной документацией.

При этом, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с описанием проекта, разработанного ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», общая площадь спорного объекта должна была составлять 1200 кв.м., однако фактически, как установлено экспертами, общая площадь строения составляет 1 219,2 кв.м., что указывает на то, что спорный объект превышает разрешенные параметры в части общей площади лишь на 2%.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделаны произвольные выводы о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров), согласно карте градостроительного (территориального) зонирования, размещенной на сайте администрации города Сочи. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города – курорта Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 основной вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне «Ж-4» (многоэтажная жилая застройка до 36 метров) допускает строительство многоквартирного дома.

В указанной связи, выводы суда о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики, разделив спорный объект на жилые помещения, образовали тем самым многоквартирный жилой дом, сделаны без учета того обстоятельства, что изначально проектом ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой» было предусмотрено размещение на объекте как нежилых помещений, так и нескольких обособленных квартир (6 по проекту, фактически имеется 5).

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым вновь обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость надлежащего исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, а при наличии обоснованных сомнений относительно правильности выводов экспертов, суду апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о действительных параметрах возведенного ответчиками объекта недвижимости, соответствия их параметрам, указанным в проектной документации.

При этом в случае установления в ходе исследования нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, необходимо выяснить вопрос о том, является ли такое нарушение устранимым и возможно ли спорный объект капитального строительства привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешительной документации и Правилами на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судом апелляционной инстанции в должной мере не исследованы, противоречия в части параметров возведенного ответчиками строения не устранены.

Кроме того, суд не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В указанной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований администрации и встречных требований ответчиков необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.