Решение от 27.07.2020 по делу № 8а-16105/2020 [88а-16538/2020] от 26.06.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-16538/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области Борисовой С.В. на определение Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года по административному делу                     № 3а-175/2019 по административному исковому заявлению Эпикурова ФИО6 к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 16 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Эпикурова Ю.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Эпикурова Ю.В. по доверенности Каленков А.А. 27 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Ульяновской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-175/2019 об установлении кадастровой стоимости вышеозначенного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Ульяновского областного суда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, заявление административного истца удовлетворено; постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Эпикурова ФИО7 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее по тексту – учреждение) Борисова С.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что филиал учреждения осуществил предусмотренные законодательством полномочия по определению кадастровой стоимости земельного участка в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это обстоятельство не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Податель жалобы полагает, что поскольку полученные результаты отражены в акте определения кадастровой стоимости, которым не утверждаются результаты государственной кадастровой оценки, то отсутствуют основания для возложения судебных расходов на учреждение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Эпикуров Ю.В. фактически пользовался объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем собственник земельного участка обратился к нему с требованием об уплате денежной суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости означенного земельного участка. Эпикуров Ю.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате денежной суммы неосновательного обогащения в завышенном размере.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 16 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет учреждения как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена филиалом учреждения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы органом, фактически утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, является филиал учреждения, предстаёт верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░