Решение по делу № 2-117/2022 (2-3331/2021;) от 28.07.2021

№ 2-117/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                           город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к Банку ВТБ (ПАО), Беликову Б.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Беликову Б.В., Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; признать недействительным права собственности, восстановлении права собственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В обоснование иска ООО «Эдельвейс» указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эдельвейс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 176 444,10 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>) площадью 129,1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 472 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эдельвейс» возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства спорное имущество было арестовано и передано на торги, которые проводились ООО «ГеоТехПроект», которое ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» разместило объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости по цене 3 472 000 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем цена на недвижимость была снижена на 15% и установлена цена в размере 2 951 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» ООО «ГеоТехПроект» разместило объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества по цене 2 951 200 рублей. Согласно протоколу № заседания комиссии организатора торгов публичные торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 2 604 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными несостоявшиеся публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в части лота №. Заложенное имущество. Повторные торги. Нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 129,1 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>. Начальная цена 2 951 200 рублей. Банк ВТБ (ПАО) обязано возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК для реализации в виде продажи с публичных торгов следующее имущество: нежилое помещение (<данные изъяты>), площадью 129,1 кв.м., 1 этаж, адрес<адрес>.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В настоящее время истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение по <адрес> продано Банком ВТБ (ПАО) Беликову Б.В.

Со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 168, 10 ГК РФ истец считает, что указанная сделка, которая признана решением Арбитражного суда Алтайского края недействительной не влечет юридических последствий, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с изложенным истец указывает, что сделка между Банком ВТБ (ПАО) и Беликовым Б.В. в отношении нежилого помещения <данные изъяты>) по <адрес> является недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки: признать недействительным право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Беликовым Б.В., за Банком ВТБ (ПАО) в лице Барнаульского филиала №; восстановить право собственности ООО «Эдельвейс» на нежилое помещение <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бутаков М.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Полуэктов Е.А., ответчик Беликов Б.В., его представитель Дорожкина Е.В. с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ОСП Индустриального района, УФССП по АК, ООО «ГеоТехПроект», Управление Росреестра по Алтайскому краю», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены.

Взыскана с Хасанова Р.Х. , Нагорной Т.Г. , ООО «Эдельвейс, ООО «Ирис» в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ сумма задолженности по кредитному соглашению № в размере 5 176 444,10 рублей, из которых: 4 410 418,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 367 528,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 420,40 руб. - задолженность по пени, 380 811,95 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, 257, 25 руб.- задолженность по комиссии за неиспользованный лимит; 7,40 руб. - задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога следующее имущество:

- грузовой автомобиль седельный тягач <данные изъяты> 2013 г.в.; №; регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 1 522 000,00 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в.; № ; регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 152 000,00 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в.; №; регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 119 000,00 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в; №; регистрационный знак <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 1 190 000,00 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>; 2009 г.в; VIN№; регистрационный знак <данные изъяты>; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 362 000,00 рублей;

- нежилое помещение <данные изъяты> на первом этаже жилого дома лит.А, назначение нежилое, общей площадью 129,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость в размере 3 472 000,00 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога. Наложен арест на помещение, о чем составлен акт, передано на ответственное хранение директору ООО «Эделоьвейс» Хасанову Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги по цене 3 472 000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части лота № - нежилого помещения <данные изъяты>) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ цена на нежилое помещение снижена до 2 951 200 рублей, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части лота № - нежилого помещения <данные изъяты> по <адрес> признаны несостоявшимися.

Взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем согласии приобрести (оставить за собой) имущество, не реализованное на повторных торгах в рамках исполнительного производств (т. 1 л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - нежилого помещения <данные изъяты> по <адрес> по стоимости 2 604 000 рублей (т. 1 л.д. 85). В этот же день по акту имущество передано Банку ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества - нежилого помещения <данные изъяты>) по <адрес>.

Право собственности за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87 об.).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ и Беликовым Б.В. Банк ВТБ (ПАО) обязуется передать в собственность Беликову Б.В. нежилое помещение, общей площадью 129,1 кв.м. по <адрес> по цене 2 870 000 рублей. При этом продавец гарантирует, что до заключения договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендной, наймом или какими-либо обязательствами не обременено (п. 1.3 договора). Кроме этого продавец подтверждает, что на момент подписания договора недвижимое имущество занимают представители ООО «Эдельвейс», для которых переход права собственности является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи указанное имущество, а также документы, относящиеся к объекту, переданы от Банка ВТБ (ПАО) к Беликову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Беликова Б.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применит такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Стороной истца заявлены требования по основанию недействительности сделки со ссылкой на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду злоупотребления правом стороны ответчиков, совершение сделки с нарушением требований закона, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, иных оснований недействительности сделки в иске не указано.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены. Признаны недействительными несостоявшиеся публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, в части лота №. Заложенное имущество. Повторные торги. Нежилое помещение <данные изъяты> площадью 129,1 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>. Начальная цена 2 951 200 рублей.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. для реализации в виде продажи с публичных торгов следующее имущество: нежилое помещение (<данные изъяты>, площадью 129,1 кв.м., 1 этаж, адрес: АК, <адрес>.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 145 - 166).

Данное решение Арбитражного суда Алтайского края не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. В силу положений, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Беликов Б.В. не участвовал при рассмотрении спора арбитражным судом. В связи с чем, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из письменных доказательств по данному делу, которое оценивается судом наряду с другими фактическими данными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, презумпция добросовестности при совершении договора купли-продажи последним приобретателем имущества Беликовым Б.В. подлежит опровержению путем представления истцом доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Стороной истца указывается на то, что у Банка ВТБ (ПАО) не возникло право собственности, так как Банк не владел спорным имуществом, реально имущество Банку судебным приставом-исполнителем не передавалось, имущество банком не осматривалось, Беликов Б.В. также не принимал и не осматривал помещение, не владел им, однако ООО «Эдельвейс» находилось в данном помещении, и до сих пор имущество истца оставалось в данном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Беликов Б.В. предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение. Кроме этого, заниженная цена сделки, несоответствие помещения техническому паспорту, незначительный срок перепродажи имущества также, по мнению истца, указывает на недобросовестность сторон при совершении сделки. Также истец указывает, что между ООО «Эдельвейс» и Банком имелся спор о выплате компенсации за неотделимые улучшения, которые в нежилом помещении произвело ООО «Эдельвейс», о чем до сведения Беликова Б.В. Банк не довел. При данных обстоятельствах истец считает, что Беликов Б.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российкой Федерации способами защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что право собственности Банка зарегистрировано на основании акта государственного органа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи нежилого помещения, которые ООО «Эдельвейс» в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Требование истца о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Банком ВТБ (ПАО), основано лишь на том, что признаны недействительными несостоявшиеся торги, однако в качестве последствий недействительности указанной сделки, право собственности Банка ВТБ (ПАО) отменено не было, а право собственности на спорное имущество ООО «Эдельвейс» указанным решением арбитражного суда не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, будучи собственником нежилого помещения, при выезде по месту нахождения нежилого помещения установил, что нежилое помещение занимают третьи лица, а также в помещении находится имущество бывшего собственника (т. 1 л.д. 229). Банк ДД.ММ.ГГГГ предложил ООО «Эдельвейс» до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, указав, что является собственником нежилого помещения, данное письмо получено ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230, 234).

Указанные действия Банка также указывают на то, что он воспользовался своим правом собственника нежилого помещения, которое ему передано по акту, осуществил проверку фактического состояния нежилого помещения.

При рассмотрении дела ответчик Беликов Б.В. ссылался на то, что, перед тем как купить спорное помещение, он получил выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Банк, и оно не имеет каких-либо обременений. О нахождении ООО «Эдельвейс» в помещении <данные изъяты> по <адрес> на дату заключения спорного договора Беликов Б.В. был осведомлен, о чем указано в договоре. Право собственности Беликова Б.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчика права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Банк, зарегистрировав свое право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке и впоследствии, Беликов Б.В. на момент заключения сделки не могли знать, что почти через год (ДД.ММ.ГГГГ) будут признаны недействительными несостоявшиеся торги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило регистрацию права собственности на имущество, зарегистрированное за Банком. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Ссылка стороны истца на то, что Банк являлся стороной исполнительного производства в отношении ООО «Эдельвейс» и должен был знать о несоблюдении торгующей организацией требований закона в части сроков публикации объявления о назначении публичных торгов, судом признается необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела документов из исполнительного производства указанная информация не следует. Представление иных документов, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ООО «Эдельвейс» не инициировано.

Стоимость имущества на момент передачи нежилого помещения Банку определена с учетом определения начальной продажной стоимости судом, и снижения указанной стоимости в соответствии с требованиями закона в ходе принудительного исполнения решения суда. Банк продавал имущество Беликову Б.В. по цене, дороже стоимости, по которой получил нереализованное имущество, на основании отчета об оценке по состоянию на сентябрь 2019 года, что законом не запрещено.

Также никаких судебных споров по праву собственности на данное имущество на момент совершения сделок не имелось. Ссылка истца на то, что в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате компенсации за неотделимые улучшения, не свидетельствует о наличии спора, поскольку требований в судебном порядке ООО «Эдельвейс» к Банку на момент заключения сделки с Беликовым Б.В. заявлено не было. Банк эту претензию проигнорировал, предложив освободить нежилое мпомещение, истец в суд не обратился. В связи с чем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обременении объекта, поскольку обременение имущества или прав на имущество оформляется в ином порядке - по соглашению сторон либо вынесением судебного акта.

После приобретения спорного помещения Беликовым Б.В., на него было возложено исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное нежилое помещение, что указывает на реальное владение последним принадлежащим ему имуществом.

Так решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Беликова Б.В. взысканы в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность по договору теплоснабжения за сентябрь 2020 года. При этом в рамках данного дела от ООО «Эдельвейс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что состоялся переход права собственности на спорный объект к иному собственнику, в связи с чем, сторона возражает против иска.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Ростелеком с ИП Беликова Б.В. взыскана задолженность за предоставленные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ В данном деле ООО «Эдельвейс» также предоставляло свои возражения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не является собственником нежилого помещения по <адрес>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание задолженности за услуги охраны с ООО «Эдельвейс» имело место за период фактического пользования ООО «Эдельвейс» нежилым помещением за период до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, что не противоречит выше указанным обстоятельствам, а именно направлению ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО «Эдельвейс» уведомления о необходимости освободить нежилое помещение..

С учетом изложенного выше, суд считает, что, заключив возмездный договор, Беликов Б.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения. При заключении договора купли-продажи нежилого помещения Беликовым Б.В. была проявлена разумная, надлежащая степень осмотрительности, внимательности и заботливости, которая требовалась при совершении сделок данного вида, о чем свидетельствуют доказательства, анализ которым дан выше.

Оценка истцом действий ответчиков, как злоупотребление правом не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения, предоставленные продавцом, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества, кроме того, что продавец является собственником, уполномоченным на совершение сделки лицом, а объект недвижимости не обременен правами и требованиями третьих лиц. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок.

Ссылка на нормы закона о неосновательном обогащении в исковом заявлении ООО «Эдельвейс» является необоснованной, поскольку указанные нормы не применимы к данным правоотношениям, возникшим из договорных обязательств.

Кроме этого, суд считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не заявлены.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме этого, суд считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки ссылке истца на ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание недействительности ничтожной сделки, суд считает, что фактически требования истца касаются оспоримости сделки поскольку письменная форма договора соблюдена, право на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что поведение Беликова Б.В. давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме этого, суд считает, что истец не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании данной сделки, так как имущество было передано в счет погашения имеющегося долга перед Банком и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежать истцу на ранее приобретенном праве уже не может. Как указывает истец, он хотел поучаствовать в публичных торгах и выкупить имущество, однако основание возникновения права собственности в данном случае было бы уже иным.

Так, по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по <адрес> истец ООО «Эдельвейс» узнало о том, что Банк является собственником помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии ООО «Эдельвейс» (т. 1 л.д. 188). Исковое заявление направлено в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности, истец о восстановлении срока исковой давности не заявил, считая его не пропущенным.

Беликов Б.В. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец ООО «Эдельвейс» не считает данный срок пропущенным, исходя из того, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Беликов Б.В. указал, что он является собственником нежилого помещения и предложил истцу его освободить.

Данную позицию стороны истца суд оценивает критически с учетом установленных обстоятельств дела.

Как указал ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение, после чего Беликов Б.В. обратился к директору ООО «Эдельвейс» и получил ключи. Из представленной Беликовым Б.В. распечатки телефонных переговоров с номером телефона №, который принадлежит директору ООО «Эдельвейс», что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, следует, что звонки производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приобретенном нежилом помещении Беликов Б.В. осуществлял хозяйственную деятельность, о чем было известно истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение по <адрес> был осуществлена доставка строительных материалов, приобретенных ИП Беликовым Б.В., в том числе и для ремонта указанного помещения. Ссылка истца на недопустимость указанного доказательства по основанию несоблюдения формы, установленной для счета-фактуры, судом подвергается критической оценке, поскольку документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе адрес доставки, и в совокупности с иными обстоятельствами указывает на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эдельвейс» знал о смене собственника нежилого помещения на Беликова Б.В., а значит должен был знать о совершенной сделке, так как указанные сведения имеются в открытых источниках.

В связи с чем, годичный срок оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее указанной даты ООО «Эдельвейс» с достоверностью должно было узнать с учетом приведенных выше доказательств о том, что Беликов Б.В. является собственником спорного нежилого помещения. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эдельвейс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

           Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                                   М.М. Бирюкова