Решение по делу № 33-4226/2016 от 18.03.2016

Судья     Медведев И.Г. Дело № 33-4226/2016 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой З.И. к ООО «Комфортстрой24» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Комфортстрой 24»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцевой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортстрой24» в пользу Кудрявцевой З.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Комфортстрой24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева З.И. обратилась к ООО «Комфортстрой24» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 24.09.2014 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по строительству жилого деревянного дома на земельном участке истицы <адрес>. Весь объем работ ответчик обязался выполнить не позднее 24.12.2014 года, стоимость строительства составляла <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора Кудрявцева З.И. внесла в кассу ответчика в сентябре-ноябре 2014 года денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчик не выполнил весь объем работ, до настоящего времени никаких уведомлений об окончании работ и необходимости их принятия заказчик не получала. Согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» подрядчик фактически выполнил работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является убытками потребителя, возникшими по вине ответчика. Кроме того, по заключению эксперта выполненные ответчиком строительные работы имеют недостатки и не отвечают требованиям качества, стоимость расходов по их устранению составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку подрядчиком нарушены сроки окончания работ по строительству дома, ответчик в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен оплатить истцу неустойку за период с 25.12.2014 по 08.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого 03.03.2015 года ответчику была направлена претензия потребителя о возмещении причиненных убытков, которая подлежала удовлетворению в 10-дневный срок. Поскольку убытки потребителю не возмещены до настоящего времени, ООО «Комфортстрой24» по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» должно выплатить истцу неустойку за период с 16.03.2015 по 08.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфортстрой24» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что работы не были завершены в установленный срок по независящим от ответчика причинам.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Комфортстрой24» - Брух А.Я., поддержавшего доводы жалобы, Кудрявцеву З.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 года между Кудрявцевой З.И. (заказчик) и ООО «Комфортстрой24» (подрядчик) заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по возведению на земельном участке заказчика <адрес> жилого деревянного дома. Содержание работ определено прилагаемой к договору расчетно-сметной калькуляцией на строительство дома из бруса (Приложение №1) (п.1.1 -1.3 договора).

По условиям договора срок начала выполнения работ определен 24.09.2014 года, срок окончания работ – 24.12.2014 года (п. 1.4 договора), общая стоимость работ – <данные изъяты> рублей (п.2.1).

В период с сентября по ноябрь 2014 года истицей произведена оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок до 24.12.2014 года ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, каких-либо извещений о причинах неисполнения работ не направил.

Заключением специалистов АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству дому составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения выявленных недостатков работ, несоответствующих по качеству действующим нормативам, составляет <данные изъяты> рублей.

3.03.2015 года Кудрявцева З.И. направила ответчику письменное требование (претензию), в котором просила в добровольном порядке возвратить стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ), компенсировать стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта с 25.12.2014 по 03.03.2015 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО НЭУ «СудЭКсперт», фактически выполненные ООО «Комфортстрой24» работы на спорном объекте имеют дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые возникли по причине отсутствия надлежащих навыков у рабочих, выполнявших эти работы, а также отсутствия технического контроля со стороны подрядчика. Допущенные дефекты являются производственными, существенными, устранимыми. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуются выполнение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфортстрой24» в пользу Кудрявцевой З.И. неосвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ и доказательств нарушения этих сроков по вине заказчика не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 25.12.2015 по 3.03.2015 года (до момента заявления истцом об отказе от исполнения договора), определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии требование потребителя о возврате неосвоенных денежных средств и расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.04.2015 по 8.12.2015 года, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, материального положения ответчика, принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Комфортстрой24» в пользу Кудрявцевой З.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том, что нарушение срока выполнения работы имело место по вине заказчика, на которого по условиям договора была возложена обязанность по охране объекта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение выводы суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что недостатки образовались в ходе выполнения работ, а не позже, также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами эксперта, а доказательств иного в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфортстрой 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи