Решение по делу № 8Г-35885/2021 [88-3336/2022 - (88-34052/2021)] от 14.12.2021

64RS0046-01-2021-003312-76

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3336/2022

№ 2-2298/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, о прекращении и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Рязанова В.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу:          <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 400 000 руб., о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло после признания многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 86, ответчику было направлено соглашение о возмещении денежных средств за изымаемое спорное жилое помещение исходя из его стоимости согласно договору купли-продажи, от подписания которого она отказалась.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Жилое помещение площадью 14,72 кв.м., расположенное по адресу:            <адрес>, изъято путем выкупа у ФИО1, с выплатой возмещения в размере 400 000 руб.

Право собственности ФИО1 подлежит прекращению после выплаты выкупной цены с признание права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 и прокурор прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А. в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014 г. является собственником жилого помещения площадью 10,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2014 г. стоимость данного жилого помещения составила 400 000 руб.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 мая 2013 г. № 7/з многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

29 мая 2015 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № 359-р о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 г. № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.», согласно которой указанный многоквартирный дом включен в данную программу, установлен срок переселения до 31 декабря 2023 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 сентября 2020 г. № 1822 земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Направленное в адрес ответчика соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 400 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, применив к спорным правоотношениям положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 28 декабря 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, областной суд, руководствуясь частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенным в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление ей взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, а также пришёл к выводу, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на спорные отношения распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жилищные права ФИО1 могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого судебная коллегия находит несостоятельным.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. № 212-П «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи