Решение по делу № 2-158/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-158/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца Серова В.А.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании доверенности Генераловой Н.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Серова В.А. к Рогачевой И.Б. и Рогачеву А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения,

у с т а н о в и л:

... Серов В.А. обратился в суд с иском к Рогачевой И.Б. и Рогачеву А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания ....

Мотивируя свои требования, Серов В.А. указал, что данная квартира в равных долях принадлежит ему, Рогачевой И.Б. и Рогачеву А.В. в соответствии с договором приватизации от ....

Ответчики в настоящее время в квартире не проживают и уклонятся от уплаты коммунальных платежей. Отсутствие соглашения о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло обращение Серова В.А. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом Серов В.А. просил определить его долю в оплате за жилое помещение по всем видам платежей в размере 1/3.

В судебном заседании Серов В.А. уточнил исковые требования и с учетом фактического потребления им электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета просил определить его 1/3 долю только в оплате по капитальному ремонту, содержанию жилого помещения и по отоплению; а также 1/2 долю в оплате за потребленный газ в соответствии с установленными нормативами и 1/2 доли за вывоз ТБО, поскольку последние рассчитываются исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчики Рогачева И.Б. и Рогачев А.В. извещались дважды судом путем направления им заказной почтовой корреспонденции о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на ... и ..., каждое из писем было возвращено по истечению срока его хранения в почтовом отделении.

Дополнительно о судебном заседании, назначенном на ..., Рогачева И.Б. и Рогачев А.В. извещались путем направления им простым письмом судебного извещения, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ....

При этом судебные извещения направлялись ответчикам по месту регистрации Рогачева А.В. в ..., а также по последнему известному месту жительства Рогачевой И.Б. в ..., ... (котеджный поселок).

Возвращение двух заказных почтовых отправлений с судебными извещениями в совокупности с направлением извещения простым письмом свидетельствует об отказе Рогачевой И.Б. и Рогачева А.В. принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд признает, что Рогачева И.Б. и Рогачев А.В. были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Серов В.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу определения Судогодского районного суда от ... настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Генералова Н.В. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Серова В.А., указав, что данным решением не затрагиваются интересы организации.

Представитель третьего лица ООО «Теплотрейдинг» Опрятнов А.Н. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Судогодского отделения ООО «ЕГИЦ Владимирской области» Смирнова С.Н. для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, оставив разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что стороны (Серов В.А., Рогачева И.Б. и Рогачев А.В.) являются в равных долях собственниками ..., что следует из договора от ... передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы на момент рассмотрения дела Серов В.А. и Рогачев А.В. ... года рождения, что подтверждено справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от ....

Задолженность собственников указанной квартиры по оплате за жилое помещение (капитальный ремонт, содержание и ремонт) и коммунальные услуги (вывоз ТБО, отопление, водоснабжение и водоотведение) на ... составила ... рублей (Справка о начислениях, представленная Судогодским отделением ООО «ЕГИЦ ...» от ...).

Кроме того, из указанной справки следует, что размер платы за вывоз ТБО осуществляется исходя из количества зарегистрированных лиц (Серов В.А. и Рогачев А.В.).

Данные обстоятельства объективно подтверждены ежемесячными платежными документами на имя Серова В.А.

Из платежных документов ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» следует, что ежемесячный размер платы за потребленный газ определяется по нормативу 9.5 м3/чел. и составляет 19 м3 в месяц исходя из двоих зарегистрированных в квартире лиц.

Установленный размер задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги объективно подтверждает доводы истца об отсутствии соглашения между собственниками указанной квартире по порядку их оплаты.

Поскольку стороны по делу являются собственниками жилого помещения, суд исходит из того, что на Серове В.А., Рогачевой И.Б. и Рогачеве А.В. как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Серовым В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Серова В.А. к Рогачевой И.Б. и Рогачеву А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги по ...:

1. в оплате за ремонт и содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление доля Серова В.А. составляет 1/3 от суммы платежей, доля Рогачевой И.Б. составляет 1/3 от суммы платежей; доля Рогачева А.В. составляет 1/3 от суммы платежей;
2. в оплате за вывоз ТБО и газоснабжение доля Серова В.А. составляет 1/2 от суммы платежей, доля Рогачева А.В. составляет 1/2 от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (ремонт и содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, газоснабжение) по ... на имя Серова В.А. (... года рождения, уроженца поселка ..., зарегистрированного в ...), Рогачевой И.Б. (... года рождения, уроженки поселка ..., проживающей в ..., ...) и Рогачева А.В. (... года рождения, уроженца города ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., корпус ...

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        А.В.Куприянов