Решение по делу № 33-148/2021 от 14.12.2020

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-148/2021 (2-1080/2020)

УИД:22RS0067-01-2019-003899-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьяковой Н. А. и ее представителя Сафонова А. В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года

по делу по иску Дьяковой Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 346 000 руб., неустойку в размере 262 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за проведение оценки 4 500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ на 215 км автодороги Р-256 Первомайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Н», государственный регистрационный знак *** под управлением ФельзИ. И.Е. и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметшиной В.В., по вине которой столкновение стало возможным, поскольку последняя, начиная движение по обочине, а в последующем и разворот с правой обочины дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФельзИ. И.Е., движущемуся в попутном направлении. В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключение составляет с учетом износа 346 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО-Гарантия» и в страховую компанию в порядке прямого возмещения – АО «СОГАЗ». 06 и ДД.ММ.ГГ, соответственно, истец получила отказы от указанных страховых организаций в получении возмещения. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес страховых компаний претензии. Ответом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что основания для оплаты заявленных требований отсутствуют. СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без ответа. ДД.ММ.ГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление (обращение) Дьяковой Н.А. о возложении обязанности на страховые компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение получено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ. Ответ на обращение дан не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2020 года исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяковой Н.А. страховое возмещение в размере 233000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 12950 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5530 руб.

В апелляционной жалобе Дьякова Н.А., ее представитель Сафонов А.В. просят решение отменить в части отказа во взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Кроме того, апелляторы не согласны с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они судом необоснованно занижены.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что более 2 лет автомобиль истца находится в поврежденном состоянии по вине водителя Мухаметшиной В.В., а также страховых компаний, которые халатно отнеслись к вопросу о выплате страхового возмещения, не возместив ущерб даже после вынесения решения районным судом. Отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения от 11.03.2019г. со ссылкой на виновность водителя ФельзИ. И.Е. является незаконным, поскольку из постановления должностного лица было исключено суждение о его виновности, о чем страховой компании было известно из приложенного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края. При этом страховая компания не назначила проведение независимой технической экспертизы для определения виновности участников ДТП, а также не осуществила выплату 50% причиненного ущерба. Видеозапись обстоятельств ДТП была умышленно скрыта Мухаметшиной В.В., однако могла быть истребована страховой компанией из административного материала на момент рассмотрения заявления о страховом случае, а также САО «РЕСО-Гарантия» могла выплатить страховое возмещении после появления видеозаписи в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафонов А.В. настаивал на доводах первоначальной и дополнительной апелляционной жалобы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 55 мин. на 215 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края (дорога вне населенного пункта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Дьяковой Н.А., под управлением ФельзИ. И.Е., и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мухаметшиной В.В., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие имело характер столкновения транспортных средств, от чего последние получили механические повреждения. Кроме того, в дорожном происшествии был причинен вред здоровью водителю ФельзИ. И.Е., которой были получены телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФельзИ. И.Е. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Согласно постановлению, в рамках административного расследования было установлено, что водитель ФельзИ. И.Е., управляя автомобилем «Н», допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Т», под управлением Мухаметшиной В.В.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба ФельзИ. И.Е.; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФельзИ. И.Е. изменено, исключено из постановления указание на то, что водитель ФельзИ. И.Е. должна была руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы о виновности ФельзИ. И.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т» Мухаметшиной В.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФельзИ. И.Е. была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ истец Дьякова Н.А. как собственник транспортного средства «Н», действуя через представителя Сафонова А.В., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, судебного решения от ДД.ММ.ГГ, а также представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Т».

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Дьяковой Н.А. в удовлетворении заявления отказано, сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о нарушении ФельзИ. И.Е. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводов о виновности данного водителя не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФельзИ. И.Е. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были повреждены транспортные средства.

ДД.ММ.ГГ Дьякова Н.А., действуя через представителя Сафонова А.В., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 346 000,00 руб., неустойки на день предъявления претензии в размере 262 960,00 руб., а также по день осуществления страховой выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Дьяковой Н.А.

ДД.ММ.ГГ Дьякова Н.А. через представителя Сафонова А.В. также обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

Ответом от ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в страховой выплате со ссылками на подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «Н» допустил выезд на встречную полосу движения, данные действия повлекли столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Т»; поскольку в рамках заявления заявлена просьба о возмещении ущерба автомобилю «Н», при этом лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель данного автомобиля, возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО отсутствует.

На поданную ДД.ММ.ГГ претензию страховой организацией дан ответ об отказе в удовлетворении по причине отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГ Дьякова Н.А. обратилась в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения Дьяковой Н.А. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона ввиду нахождения аналогичного спора на рассмотрении суда. Решение по требованиям Дьяковой Н.А. к АО «СОГАЗ» Финансовым уполномоченным не принято.

Принимая обжалуемое решение, на основании собранных по делу доказательств и проведенной судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Мухаметшиной В.В., управлявшей автомобилей «Т». В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к верному выводу о том, что в рамках вышеуказанного страхового случая имел место факт причинения участнику ДТП телесных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба и ответственность по выплате страхового возмещения несет САО «РЕСО-Гарантия», с которого взыскано 233000 руб. в счет возмещения ущерба. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении документах, в том, числе составленных сотрудниками ГИБДД, имелись сведения о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Н» ФельзИ. И.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что он основан на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для страховой компании возникают неблагоприятные последствия невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке (неустойка, компенсация морального вреда, штраф и т.д.) только в том случае, если из представленных документов невозможно было определить степень вины водителей и страховщиком при этом не выплачена половина причиненного ущерба заявителю.

Между тем, поскольку закон предусматривает в целом право страховой компании на мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, он не исключается, по мнению судебной коллегии, в том случае когда из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застрахованного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит правомерными действия ответчика по отказу в выплате истцу, как в целом, так и половины страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов не усматривались какие-либо виновные действия водителя Мухаметшиной В.В. В отношении водителя ФельзИ. И.Е. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, где содержалась информация о том, что водитель ФельзИ. И.Е., управляя автомобилем «Н», допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Т», под управлением Мухаметшиной В.В. При этом в отношении последней каких-либо актов не выносилось, доказательств наличия вины в ДТП в той или иной степени водителя Мухаметшиной В.В. истцом в страховую компанию не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года исключены из постановления должностного лица органов ГИБДД суждения о нарушении ФельзИ. И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации и возникновение в результате этих действий водителя дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, ни один процессуальный документ не содержал на момент разрешения вопроса о страховой выплате выводов о виновности ФельзИ. И.Е. в дорожно-транспортном происшествии, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное судебное решение, исключив лишь выводы о виновности ФельзИ. И.Е., не определило иным образом механизм дорожного транспортного происшествия, установленный в ходе административного расследования органами ГИБДД (как возникшее в результате выезда автомобиля под управлением ФельзИ. И.Е. на полосу встречного движения автомобиля «Т»).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина Мухаметшиной В.В. была установлена лишь в ходе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы, следовательно, из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик вполне обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это виновностью застрахованного лица и отсутствия таковой у второго водителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мухаметшина В.В. скрыла видеозапись обстоятельств ДТП со своего видеорегистратора, которую страховая компания могла истребовать из административного материала, не может быть признана состоятельной, поскольку сведений о ее наличии в административном материале не имеется. Более того, страховая компания в рассматриваемой ситуации не несет ответственности за действия иных участников ДТП, в том числе в части предоставления тех или иных материалов, относящихся к произошедшему событию.

Назначение страховой компанией на стадии рассмотрения заявления застрахованного лица независимой технической экспертизы по определению степени вины участников ДТП, как об этом указывается в апелляционной жалобе, ни Законом Об ОСАГО, ни иными нормами о страховании не предусмотрено.

Более того, по смыслу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установление степени вины участников ДТП является прерогативой суда, а обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, что следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что страховая компания ни после появления в деле видеозаписи обстоятельств ДТП, ни после вынесения решения судом первой инстанции не произвела выплату страхового возмещения, на что указывается в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, само по себе не имеет и не имело юридического значения при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в контексте доводов жалобы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу Дьяковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12950 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильные по существу выводы суда, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную истца Дьяковой Н. А. и ее представителя Сафонова А. В., а также дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: