Решение по делу № 33-15084/2021 от 01.12.2021

Судья Измаденов А.И. 24RS0046-01-2020-000599-81

Дело № 33-15084/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный Торговый Банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Торгашиной Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Размановой Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Торгашиной Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» 22500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» («банк») обратилось в суд к Торгашину В.В., Васильевой Т.Н., Николаеву А.Н. с требованиями о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В иске указано, что 25.10.2012 Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. и ООО «А.Кредит» заключили договор займа на сумму 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев под 16 % годовых (14 % годовых при условии страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью). По условиям договора ответчики обязались ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование займом, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, о чём была составлена закладная.

19.06.2017 ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора приобрело закладную, в связи с чем, в настоящее время является текущим кредитором ответчиков.

Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.08.2019 составляет 2 707353,27 рублей, в том числе: 1 849967,89 рублей – основной долг; 71264,20 – проценты за пользование займом; 751096,30 рублей – неустойка (пени) за несвоевременную оплату суммы займа; 35024,88 рублей – неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.

06.06.2018 банк направил требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако, ответчики требование не исполнили, денежные средства не уплатили.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит суд расторгнуть договор займа № 490, заключённый 25.10.2012, заключенный с Торгашиным В.В., Васильевой Т.Н., Николаевым А.Н., взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 707353,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 33 737 рублей; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).

14.02.2014 Васильева Т.Н. заключила брак с Торагашиным В.В., после чего ей присвоена фамилия Торгашина (т. 3 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Торгашина В.В. Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, ООО «Департамент оценочной деятельности» просит суд взыскать в свою пользу с Торгашина В.В. 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Разманова Е.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, не учел, что со стороны ответчиков имеются нарушения сроков внесения платежей, нарушение обязанности по представлению банку квитанций об оплате страховой премии, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом следует производить, исходя из 16 %.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Разманову Е.С.., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Торгашина В.В. Кучина В.Н., полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 ООО «А.Кредит» («займодавец») и Торгашин В.В., Торгашина Т.Н., Николаев А.Н. («заёмщики») заключили договор займа № 490, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщикам заём в сумме 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка 14 % годовых.

Условие о применении процентной ставки 14 % годовых не применяется и п. 4.1.5.2 договора утрачивает силу в случае нарушения заёмщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщики были уведомлены займодавцем, в соответствии с п. 4.3.5 и п. 6.11 договора, за исключением случая, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заёмщикам направлено уведомление займодавца, указанное в п. 4.3.5 договора, заёмщиками документально подтверждено выполнение п. 4.1.8 и п. 4.1.5.2.

При изменении процентной ставки, в соответствии с условиями п. 1.1 договора, осуществляется перерасчёт суммы ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.9 договора, и заёмщикам предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 6.2 договора (в течение двух рабочих дней).

Заём представляется для целевого использования – для приобретения квартиры <адрес> (п. 1.3).

Исполнение обязательств по договору заёмщики обеспечили залогом (ипотекой) квартиры <адрес> (п. 1.4.1).

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5).

В соответствии с условиями договора заёмщики обязались в течение 1 календарного дня с даты заключения договора за свой счёт застраховать в любых компаниях, согласованных с займодавцем, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщиков в пользу займодавца до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (п. 4.1.5.2);

обеспечивать страхование согласно условиями п. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 договора в течение всего периода действия договора, ежегодно предоставляя займодавцу/уполномоченному займодавцем лицу оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение 7 дней после её уплаты (п. 4.1.8).

Займодавец обязался в случае нарушения заёмщиками п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заёмщиков в соответствии с п. 6.11 договора о повышении процентной ставки по займу в соответствии с п. 1.1 договора (п. 4.3.5).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (попд. «а», подп. «б» п. 4.4.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.2, п. 5.3) (т. 1 л.д. 23-33).

Согласно графику, заёмщики в период времени с октября 2012 года по июль 2040 года должны были ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить равные платежи в размере 35 731 рублей (кроме первого платежа 6882.95 рублей и последнего платежа 30089.83 рублей) в счёт погашения суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом. Расчет произведен при заключении договора, исходя из процентной ставки 14 % годовых.

Исполняя обязательства по договору займа, Торгашин В.В. ежемесячно перечислял денежные средства в счёт уплаты платежей через счёт, открытый в АО АКБ «Ланта–Банк» на имя Чемаковой А.Ю.

Исходя из представленных платёжных документов, выписки по счёту, предоставленной АО АКБ «Ланта–Банк» и графика платежей, в период времени с октября 2012 года по февраль 2015 года Торгашин В.В. ежемесячно перечислял на счёт займодавца платежи в установленном размере.

Во исполнение принятой на себя обязанности по договору займа 25.10.2012 ООО Торгашин В.В. заключил с «СК «Согласие» договор личного и имущественного страхования № 1240000-0000983/12 ИК 49851 на срок до 25.10.2040, которым была застрахована, в том числе Торгашина В.В., являющаяся заёмщиком по договору займа № 490 от 25.10.2012. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование)). К страховым случаям отнесено установление инвалидности II группы в результате несчастного случая.

07.10.2014, то есть в период действия договора страхования, Торгашиной В.В. была установлена II группа инвалидности, в связи с произошедшим несчастным случаем – дорожно–транспортным происшествием (т. 4 л.д. 52, 92, 93, 94), в связи с чем, на основании ее заявления страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и 03.02.2015 перечислила на счёт АО АКБ «Инвестторгбанк» 1095986.51 рублей в счёт страхового возмещения для погашения задолженности по договору займа № 490 от 25.10.2012 г. (т. 4 л.д. 46).

В связи с поступлением денежных средств от страховой компании в счёт погашения задолженности, займодавец произвёл перерасчёт долга по договору займа № 490 от 25.10.2012 и составил новый график платежей, который выдал заёмщикам (т. 3 л.д. 18-22).

Согласно новому графику в период времени с 31.03.2015 по 31.08.2040 заёмщики должны были ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить равные платежи в размере 22429 рублей (за исключением последнего платежа 39944.18 рублей) в счёт погашения суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом. Согласно указанному графику расчет процентов произведен по ставке 14% годовых.

Обосновывая исковые требования АО «Инвестторгбанк» ссылается на нарушения договора займа, допущенные заёмщиками в срок до 15.08.2019 и производит расчёт задолженности по состоянию на указанную дату.

01.11.2012 ООО «А.Кредит» на основании договора купли–продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 466/12/ИТБ) от 23.03.2012 г. Передало ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» вышеуказанную закладную.

07.11.2012 по договору купли–продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 11-12/ДПКЗ/10 от 20.12.2011 ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» вышеназванную закладную.

08.11.2013 на основании договора купли-продажи закладных от 28.08.2013 ПАО АКБ «Инвестторгбанк» передало ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» указанную выше закладную.

19.06.2017 по договору обратного выкупа закладных № 17-06/ДОВ/130 от 19.06.2017 г. ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» названную выше закладную.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции произвел анализ внесенных Торгашиным В.В. в период времени с 31.03.2015 по 15.08.2019 платежей, установив, что 53 платежа внесены с незначительными просрочками относительно срока, установленного графиком; проверил расчеты начисленных процентов, в том числе за просрочку, за указанный период, и сделал вывод о наличии переплаты в сумме 3763 рублей (ввиду внесения ежемесячных платежей в большем размере в сравнении с графиком), размер которой превышает сумму начисленной пени в размере 2624,20 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед банком за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, при проверке доводов банка о наличии у ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики должны оплачивать заём по ставке 14% годовых, согласно условиям договора. Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден размер требуемой ко взысканию задолженности, поскольку банком в отсутствие установленных кредитным договором оснований произведен расчет задолженности, исходя из ставки 16 % годовых, а не 14% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользованием займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора.

Этим же пунктом договора займа установлено право кредитора увеличивать процентную ставку по договору до 16% годовых в случае нарушения заемщиками обязательств установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, а именно, в случае, если заемщики не обеспечили заключение договора личного страхования с любой страховой компанией, согласованной с займодавцем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора оснований для начисления процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, на том основании, что банком не было представлено доказательств тому, что ответчики нарушили обязанность по страхованию, возложенную на них п. 4.1.8 договора. В дело не представлено доказательств нарушения ответчиками п. 4.1.8. договора займа, обязывающего их обеспечивать, в том числе личное страхование в течение всего периода действия договора займа.

В соответствии с условиями договора займа основанием для увеличения процентной ставки является отсутствие договорных отношений со страховой компанией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расторжение договора страхования с ООО «СК «Согласие», вопреки условиям указанного договора, в материалы дела не представлено.

25.10.2012 ООО «СК «Согласие» и Торгашин В.В. заключили договор личного и имущественного страхования № 1240000-0000983/12 ИК 49851 на срок до 25.10.2040.

Согласно условиям договора страхования (т. 3 л.д. 201-202) в случае неуплаты очередного страхового взноса страховщик, в том числе по своему выбору имеет право расторгнуть договор либо перенести срок уплаты очередного взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом договор страхования считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю (п. 6.5.2).

18.06.2018 Торгашиным В.В. заключен новый договор по комплексному ипотечному страхованию с СПАО «Ингосстрах» сроком действия до 08.06.2040 (т. 3 л.д. 57- квитанция об оплате страховой премии, л.д. 58-62 - договор).

Доказательств расторжения договора страхования от 25.10.2012 до заключения нового договора страхования в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным довод иска о нарушении заемщиками обязанности по обеспечению личного страхования. Следовательно, отсутствуют основания для увеличения размера ставки процентов по займу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что у банка отсутствовали основания для начисления процентов по ставке 16 % годовых за указываемое банком нарушение договора, так как, АО АКБ «Инвестторгбанк» не выполнил необходимое для такого увеличения условие, установленное в договоре. В соответствии с п. 1.1, п. 6.11 договора банк не уведомил Торгашина В.В., Торгашину Т.Н. и Николаева Н.А. о повышении процентной ставки, а также не осуществил перерасчёт суммы ежемесячного платежа и не предоставил последним новый график платежей.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 25.10.2012 в случае нарушения заемщиками условий пункта 4.1.8. в части п. 4.1.5.2 договора займа условие о применении 14% ставки не применяется, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены займодавцем в соответствии с п. 4.3.5. и 6.11.

Согласно пункту 4.3.5 в случае нарушения заемщиками п. 4.1.8 в части 4.1.5.2 договора займа не позднее десятого числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заемщиков в соответствии с п. 6.11 договора займа о повышении процентной ставки по займу в соответствии с пунктом 1.1 договора. Согласно пункту 6.11. вся направляемая займодавцем корреспонденция в адрес заемщиков осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично.

Из анализа приведенных выше условий договора займа следует, что повышенные проценты за пользование займом в размере 16 % годовых могут быть начислены только после уведомления заемщиков о повышении процентной ставки. Однако, материалами дела не подтверждено, что такое уведомление ответчикам направлялось, что ответчики получили новый график к договору займа.

Первоначальный график платежей предусматривал процентную ставку 14% и сумму ежемесячного платежа в размере 35731руб., после получения страховой выплаты в размере 1095986.51 рублей в счёт страхового возмещения для погашения задолженности по договору займа № 490 от 25.10.2012 г. ответчикам был выдан новый график с ежемесячным платежом в размере 22429 руб., рассчитанным исходя из ставки 14 % годовых.

После приобретения 19.06.2017 закладной ПАО АКБ «Инвестторгбанк» уведомлением от 19.07.2017 проинформировал ответчиков о том, что условия договора займа, в том числе порядок погашения займа и уплата процентов за пользование им, сохраняются без изменения (т. 3 л.д. 28), что свидетельствует о сохранении процентной ставки в размере 14% годовых.

Доказательств направления ответчикам нового графика платежей истцом в материалы дела не представлено, что также влечет отсутствие у банка оснований начислять проценты по ставке 16% годовых за указанный в иске период.

Оценивая доводы жалобы о незаконном отказе в иске при наличии со стороны ответчиков просрочки внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия полагает их не являющимися основанием для отмены судебного решения.

Установленными по делу обстоятельствами действительно подтвержден факт внесения платежей в погашение займа в период с 31.03.2015 по 15.08.2019 с незначительными просрочками относительно срока, установленного графиком.

Оценивая этот факт и требования истца о полном досрочном возврате займа, суд указал, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, имеет императивный характер, однако, оно не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору суд применил указанные положения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, также учитывая конкретные обстоятельства данного дела: длительность заемных отношений, отсутствие задолженности, как на дату рассмотрения спора, так и в течение всего периода заемных отношений, тот факт, что допущенные нарушения характеризуются незначительным отступлением от срока погашения займа, вместе с тем, ежемесячные суммы всегда вносились заемщиками в полном объеме, в размере, установленном графиком платежей, полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку такие выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда, приведенной в определениях Суда, указанных в решении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, указано, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Несмотря на установленные судом нарушения по внесению ежемесячных платежей, составившие в течение 12 месяцев подряд более трёх, ни одна из которых не превышала срок 30 дней, на дату вынесения оспариваемого решения заемщики вносили плату в установленный графиком платежей срок, и, фактически, на указанную дату задолженность отсутствовала, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное заёмщиками нарушение является незначительным и не может послужить основанием для досрочного взыскания суммы займа.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующей правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Размановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи