Решение по делу № 33-25754/2021 от 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2021-006765-14

Рег. №: 33-25754/2021    Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5458/2021 по частной жалобе Северова О. Н., Сидорова Кирилла Андреевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Северову О.Н., Сидорову К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 992 858 741,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска ПАО “Сбербанк России” заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества в пределах цены иска, а именно:

- земельный участок по адресу: <...>

- здание по адресу: <...>

- помещение по адресу: <...>

- помещение по адресу: <...>

- помещение по адресу: <...>

- на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Северову О.Н., Сидорову К.А.,

- на доли в уставном капитале ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», принадлежащие Северову О.Н., Сидорову К.А., с одновременным запретом распоряжения ими как указанными лицами, так и органам принудительного исполнения, в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на регистрацию обременений данных долей и перехода права на них к другим лицам, до разрешения спора судом.

Определением суда от 18 августа 2021 года ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры применены в отношении указанного имущества.

Не согласившись с постановленным определением, ответчики представили частную жалобу, просят определение изменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу определение суда обоснования его вынесения в приведенной редакции и анализа представленных в обоснование заявления документов, не содержит.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащее Северову О.Н. и Сидорову К.А. в пределах цены иска 992 858 741,92 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая значительную сумму задолженности, арест имущества ответчиков обоснован, при этом сами ответчики относительно факта ареста имущества не возражают.

Также суд обоснованно наложил арест на имущество, находящееся в споре – помещение по адресу: <...> обоснованно приняты меры в отношении долей в уставном капитале ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», принадлежащих Северову О.Н. и Сидорову К.А., с одновременным запретом распоряжения ими как указанными лицами, так и органам принудительного исполнения, в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на регистрацию обременений данных долей и перехода права на них к другим лицам, до разрешения спора судом, учитывая, что указанным имуществом было обеспечено обязательство, вытекающее из договора о возобновляемой кредитной линии от 17 сентября 2020 года, просительная часть иска содержит требование об обращении на него взыскания.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным наложение ареста на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <...>

- здание по адресу: <...>

Так, собственником земельного участка по адресу: <...> и здания, расположенного на нем является <...> с 11 августа 2021 года (т. 2 л.д. 40-43).

Истец предоставлял сведения о праве собственности Сидорова К.А. на данное имущество на 21 и 22 июля 2021 года, <...> стал собственником 11 августа 2021 года, определение об обеспечительных мерах вынесено 18 августа 2021 года, при этом указанное имущество предметом спора не являлось, в залог не передавалось, в связи с чем оснований для наложения ареста на данное имущество не имелось, наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчикам, недопустимо, сведений о том, что данное имущество в настоящее время вновь является собственностью ответчика, не представлено.

При этом в рамках рассмотрения заявления о наложении ареста суд не вправе разрешать вопрос о недобросовестности отчуждения имущества, поскольку единственным существенным фактом для отказа в наложении ареста будет являться отсутствие права собственности ответчиков на имущество.

Истец вправе в установленном законом порядке оспаривать сделки, совершенные ответчиком, если полагает, что они затрагивают его права и интересы, однако в настоящий момент наложение ареста на имущество невозможно, а потому в данной части определение подлежит отмене.

В части ареста имущества – помещения по адресу: <...> помещения по адресу: <...>. определение также подлежит отмене в связи со следующим:

Согласно выписке из ЕГРН на 22 июля 2021 года собственником <адрес> является Сидоров К.А. (т. 1 л.д. 214-215об).

Согласно представленной ответчиками выписке из ЕГРН на 17 февраля 2021 года собственником <адрес> является <...> с 04 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 44-47).

Как следует из выписки из ЕГРН на 01 сентября 2021 года собственником названной квартиры вновь является Сидоров К.А. (т. 2 л.д. 81-82об).

Согласно выписке из ЕГРН на 22 июля 2021 года собственником <адрес> является Сидоров К.А. (т. 1 л.д. 217-218об).

Ответчики доказательств принадлежности данного имущества иным лицам не представили.

Согласно выписке из ЕГРН на 01 сентября 2021 года собственником данного помещения также является Сидоров К.А. (т. 2 л.д. 78-79об).

Между тем, судом уже наложен арест на все имущество ответчиков в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в пределах цены иска 992 858 741,92 руб., а потому указание на конкретное имущество является излишним с учетом того, что в силу ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнение судебного акта, розыск имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменить в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <...>

- здание по адресу: <...>

- помещение по адресу: <...>

- помещение по адресу: <...>

В этой части принять новое определение.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <...>; здание по адресу: <...>.; помещение по адресу: <...>.; помещение по адресу: <...>., ПАО “Сбербанк” отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: