Решение по делу № 12-379/2024 от 23.05.2024

Дело №12-379/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004774-87

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Е.К. Афанасова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонова Л.С.,

представителя администрации Ленинского района города Ставрополя в лице руководителя отдела правового обеспечения и приема граждан администрации – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонова Л.С. по доверенности ФИО5 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> №<номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении Леонова Л.С.,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> №<номер обезличен>, Леонов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ставрополя, защитник ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Леонова Л.С. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> был осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен> и установлено, что собственником ведутся работы предположительно по реконструкции ранее существующего жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Однако, в нарушение требований КоАП РФ в постановлении административной комиссии <адрес обезличен> Муниципального образования <адрес обезличен> края №<номер обезличен> не приведено доводов и доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о проведении заявителем работ по реконструкции жилого дома.

Привлекая Леонова Л.С. к административной ответственности, административная комиссия не дала оценки действиям собственника, а именно, какие конкретно работы ведутся собственником, являются ли эти работы капитальным ремонтом или реконструкцией. Более того, не дана оценка и тому факту, что жилой дом, в котором проводятся работы по капитальному ремонту, завершен строительством еще в 1972 году и расположен по смежной границе.

Также комиссией не учтено, что состав правонарушения отсутствует, поскольку, работы по реконструкции Леоновым Л.С. не производятся. Фактически на месте производится капитальный ремонт жилого <адрес обезличен> года постройки.

Так, Леоновым Л.С. с использованием ипотечных средств на основании договора купли продажи в декабре 2023 года приобретена недвижимость: земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В целях определения технического состояния приобретенного жилого дома и определения объема и видов необходимых работ был заключен договор с экспертной организацией. Согласно Технического заключения экспертизы <номер обезличен>, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационного Бюро» от <дата обезличена> в отношении объекта исследования - Жилой дом (Лит. Б), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в результате проведенного технического обследования, сопоставления полученных данных с положениями нормативной документации в строительстве, установлено, что техническое состояние жилого дома (Лит. Б), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> неудовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В соответствии ГОСТ 31937-2011" Правила обследования и мониторинга технического состояния", категория технического состояния здания оценивается как Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По результатам проведенного обследования в феврале 2024 года, установлено, что характер повреждений прогрессирующий. Не выполнение рекомендованных мероприятий по сохранению и восстановлению несущей способности здания, может привести к увеличению процента износа рассматриваемого объекта. Невыполнение рекомендованных мероприятий в дальнейшем приведет к переходу технического состояния из ограниченно-работоспособного в аварийное.

Согласно письма от <дата обезличена>, Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> разъяснил, что для восстановления эксплуатационной пригодности здания, необходимо проведение перечня ремонтно-строительных работ в состав которого в том числе входит полная замена перекрытий и кровли, а так же перекладка отдельных участков стен.

Все работы на объекте капитального строительства проводятся Леоновым Л.С. в соответствии с перечнем работ, приведенном в заключении экспертной организации.

С учетом заключения эксперта, разъяснений в письме Комитета, понятий реконструкция и капитальный ремонт, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, работы, проводимые Леоновым Л.С., не подпадают под понятие реконструкция, в связи с чем, установленные административной комиссии нарушения, отсутствуют, а вина Леонова Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонов Л.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Против рассмотрения дела и доводов его жалобы без участия защитников – не возражал. Дополнительно Леонов Л.С. пояснил следующее.

Им была выстроена временная опорная стена, которая на настоящий момент уде снесена. На участке сейчас работы не ведутся. Это была не капитальная постройка, а временная, которая была необходима для укрепления боковой стены. Техническим заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> по визуальному обследованию индивидуального жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес обезличен> подтверждается тот факт, что опорная стена на настоящий момент уже демонтирована. Она была снесена уже на момент вынесения постановления. Почему ему не выписали предписание о демонтаже опорной стены, ему не понятно. Он изначально не понимал, по какой причине его привлекают к административной ответственности, ему сообщали только то, что проблема в заявлении соседа, говорилось только об отступе от смежного земельного участка. Если бы он знал, что причина только в опорной стене, он бы ее демонтировал. Фундамент опорной стены будет засыпан. Если причина только в опорной стене, то у него нет претензий и вопросов к отделу капитального строительства.

Представитель администрации Ленинского района города Ставрополя, по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – руководитель отдела правового обеспечения и приема граждан администрации <адрес обезличен> ФИО6, привлеченная к участию в деле для дачи пояснений, указала следующее. В административную комиссию <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> поступили материалы о нарушении Леоновым Л.С. правил землепользования и застройки, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» о том, что Леоновым Л.С. велись работы по реконструкции ранее существующего капитального строительства, что повлекло за собой нарушение отступа от смежного земельного участка. Всвязи с чем, административной комиссией было принято решение о привлечении Леонова Л.С. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Леонов Л.С. присутствовал на комиссии, копию постановления получил лично.

Ввиду изложенного, действуя от лица администрации Ленинского района города Ставрополя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для дачи пояснений по делу, не привлекался, однако в судебном заседании присутствовал представитель собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>. Представитель ФИО1 пояснений не давал, присутствовал в качестве вольного слушателя.

В судебном заседании защитник (заявитель жалобы) ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Леонов Л.С., сообщивший о том, что его позиция полностью согласована с его защитником, не возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствии защитника ФИО5, ввиду чего, дело рассмотрено без участия заявителя жалобы.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля главный специалист отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО2 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) пояснил следующее.

Реконструкция объекта предполагает собой изменение параметров объекта. В данном конкретном случае Леонов Л.С. отошел от параметров 2021 года, что было установлено при просмотре фотоматералов. В результате выезда было установлено, что объект стал ближе к смежному земельному участку и расстояние между участками составило менее трех метров. Леонов Л.С. проводил строительные работы по меже земельных участков, без отступа. Объяснения от Леонова Л.С. и его представителя он не получал, это делал его коллега ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Леонова Л.С. Все материалы составлял и собирал его коллега ФИО3 По всем собранным ФИО3 материалам был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля главный специалист отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО3 пояснил следующее.

В рамках рассмотрения обращения собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7 проводилась проверка соблюдения собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> требований законодательства. По обращению им был совершен выезд по последнему адресу, но перед этим им были заказаны сведения из ЕГРН на земельный участок и на постройки по <адрес обезличен>. По выпискам собственником является Леонов Л.С., на меже там расположен жилой одноэтажный <адрес обезличен> года постройки. Уведомление собственнику было направлено почтой, соседи телефон Леонова Л.С. не давали. Был совершен выезд по адресу. Пришел представитель Леонова Л.С. Есть фотографии из «Яндекс» карты 2021 года, по ним он (Рогов) сверял. Все фотоматериалы, приобщенные к протоколу, были получены с участка собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На момент выезда все было снесено, стройка стояла на стадии фундамента, при этом, отступ от угла уже был, то есть дом стал больше, площадь дома была увеличена в сторону соседнего участка. Там была пристройка из белого кирпича. На момент выезда была эта стена, фото сделаны на момент выезда. Стена не была похожа на опорную. При замере от смежной границы до участка Черкашина было менее трех метров, замер по заботу (верх забора по левому углу). Если убрать эту опорную стену, то дом стоит на том же месте, где и был возведен в 1972 году. Представителю Леонова Л.С. все это разъяснялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности Леонова Л.С., поддержавшего доводы жалобы защитника, представителя администрации Ленинского района города Ставрополя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Закона №20-кз, нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и отсылает к требованиям землепользования и застройки.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В городе Ставрополе утверждены и действуют Правила землепользования и застройки землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утв. постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года №2342 (далее по тексту – Правила землепользования и застройки).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, информация о градостроительном регламенте, а также информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в статье 38 ГрК РФ, к числу которых отнесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 41 Правил землепользования и застройки, расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) составляет три метра.

Расстояние между жилым домом (строением) и границей смежного участка измеряется от цоколя жилого дома (строения) или от стены жилого дома (строения) при отсутствии цоколя, если элементы жилого дома (строения) - эркер, крыльцо, навес, свес крыши и другие элементы выступают не более чем на 0,5 метра от плоскости стены. Крыльцо, пандус, отмостка и любые выступающие части объектов капитального строительства при проекции их на землю должны располагаться в границах предоставленного (приобретенного) земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, Леоновым Л.С. допущено строительство (реконструкция) ранее существующего объекта капитального строительства (жилой дом) на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Так, Леоновым Л.С. с использованием ипотечных средств на основании договора купли продажи в декабре 2023 года приобретена недвижимость: земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (выписки из ЕГРН от <дата обезличена> за №№ <номер обезличен>).

В целях определения технического состояния приобретенного жилого дома и определения объема и видов необходимых работ Леоновым Л.С. был заключен договор с экспертной организацией (техническое заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно выводам которого техническое состояние жилого дома (Лит. Б), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> неудовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Для разрешения вопроса о выдаче разрешения на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Леонов Л.С. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с обращением.

Согласно письма за подписью и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя <данные изъяты> от <дата обезличена>, для восстановления эксплуатационной пригодности здания, необходимо проведение перечня ремонтно-строительных работ в состав которого в том числе входит полная замена перекрытий и кровли, а так же перекладка отдельных участков стен. Также, в указанном письме разъяснено, что для проведения перечня работ по капитальному ремонту, указанному в заключении экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, получение разрешения от органа местного самоуправления не требуется.

Вместе с тем, при реконструкции жилого дома и использовании в дополнении ко внешней отделке жилого дома строительного материала в виде искусственного камня (кирпич), в нарушение положений статьи 41 Правил землепользования и застройки произошло смещение отступа между объектом капитального строительства и границей смежного земельного участка.

В ходе судебного заседания Леонов Л.С. не отрицал, что им была возведена стена из кирпича, благодаря возведению которой произошло смещение отступа между объектом капитального строительства и границей смежного земельного участка, указывая на то, что это была подпорная стена, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества или капитального строительства, а является объектом вспомогательного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, составленным в присутствии защитника Леонова Л.С. по доверенности ФИО4, согласно которого <дата обезличена> в 11 часов 00 минут в городе Ставрополе,, расположенном по <адрес обезличен>, которым является Леонов Л.С., не соблюдены требования Правил землепользования и застройки, а именно ведутся работы предположительно по реконструкции ранее существующего жилого дома на расстоянии менее 3-ех метров от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>. Таким образом, Леонов Л.С. своими действиями нарушил требования статьи 41 Правил землепользования и застройки землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утв. постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>;

-фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении;

-техническим заключением экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, согласно выводам которого техническое состояние жилого дома (Лит. Б), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> неудовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;

-письмом за подписью и.о. заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя И.С. Каленик от <дата обезличена>, в котором разъяснено, что для проведения перечня работ по капитальному ремонту, указанному в заключении экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, получение разрешения от органа местного самоуправления не требуется;

-техническим заключением <номер обезличен>-ТЗ от <дата обезличена> по визуальному обследованию индивидуального жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на предмет ведения работ по капитальному ремонту, согласно фотофиксации которого подпорная стена демонтирована;

-выписками из ЕГРН от <дата обезличена> за №№ <номер обезличен>, согласно которым собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и объекта капитального строительства (здание с кадастровым номером <номер обезличен>), является Леонов Л.С., и другими материалами, представленными в суд.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леонова Л.С. в совершении вменяемого ему правонарушения и о том, что действия Леонова Л.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона 20-кз.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведено доводов и доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о проведении заявителем работ по реконструкции жилого дома, подлежит признать несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что привлекая заявителя к административной ответственности, административная комиссия не дала оценки действиям собственника, а именно, какие конкретно работы ведутся собственником, являются ли эти работы капитальным ремонтом или реконструкцией, подлежит признать несостоятельными, так как в ходе судебного заседания как свидетелями, так и самим Леоновым Л.С. подтверждено возведение последним в нарушение статье 41 Правил землепользования и застройки кирпичной постройки (как указано Леоновым Л.С. подпорной стены), менее чем в 3-х метрах от границы со смежным земельным участком. При этом, тот факт, что жилой дом, в котором проводятся работы, завершен строительством еще в 1972 году и расположен по смежной границе, к рассматриваемому случаю отношение не имеет.

Материалами дела и показаниями свидетелей также, опровергается и тот довод, что работы по реконструкции Леоновым Л.С. не производятся, а фактически на месте производится капитальный ремонт жилого <адрес обезличен> года постройки.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Леонова Л.С. состава административного правонарушения, объективно опровергаются собранными материалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Леонова Л.С., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется.

Показания свидетелей также отвечают указанным требованиям, а потому, судья принимает их и признает допустимым доказательством наряду с вышеперечисленными.

Порядок и срок давности привлечения Леонова Л.С. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу указанных положений, существенным принципом назначения административного наказания является его индивидуализация, отвечающая требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом применение чрезмерных мер ответственности в отношении юридического лица может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная правовая позиция неоднократна выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О.

Санкция статьи 8.1 Закона 20-кз за совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административной комиссией Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Леонову Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в тексте вынесенного постановления причин, на основании которых субъект административной юрисдикции пришел к выводу о необходимости назначения гражданину столь строгого наказания, предусмотренного санкцией части статьи, не отражено.

Согласно представленным материалам, обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность Леонова Л.С. не имеется.

В судебном заседании Леонов Л.С. сообщил, что на данный момент произведен демонтаж подпорной стены, что не оспаривалось как представителем администрации Ленинского района города Ставрополя, так и должностным лицом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, составившем протокол об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, данные требования закона, а также фактические обстоятельства дела не были учтены, что повлекло применение к физическому лицу – гражданину Леонову Л.С. чрезмерных мер ответственности, не соответствующей целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> №<номер обезличен> подлежит изменению в части назначенного Леонову Л.С. наказания.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> №<номер обезличен>, вынесенное в отношении Леонова Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», изменить.

Назначить Леонову Л.С. административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от <дата обезличена> №<номер обезличен> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Афанасова Е.К.