Решение по делу № 2-66/2020 от 10.12.2019

Дело № 2- 66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Адыкаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Михаила Александровича к Клепикову Максиму Васильевичу и Пупыевой Яне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.В. обратился в суд с иском к Клепикову М.В. и Пупыевой Я.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в сумме 172551 руб. 22 коп. (в том числе: 159387,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13164,22 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходов за экспертные услуги по оценке ущерба автомобилю в сумме 19000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5486 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 августа 2019 года в 17 час. в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондаренко М.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Клепикова М.В., который выехал на встречную полосу движения и произвел наезд на автомобиль. Сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль принадлежит Пупыевой Я.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет в соответствии с экспертным заключением 159387,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13164,22 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 19 000 руб. - расходы за экспертные услуги по оценке ущерба автомобилю. Истец указывает, что в связи с произошедшим, ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. В досудебном порядке Клепикову М.В. и Пупыевой Я.В. направлена претензия, затем исковое заявление. Для подготовки претензии и иска она оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Истец обосновывает свои требования ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Бондаренко М.А. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клепиков М.В. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Пупыева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что она не является собственником автомобиля.

Суд, с учетом признания иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2019 года в 17 час. в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай Клепиков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Пупыевой Я.В., с признаками алкогольного опьянения, двигаясь со стороны автодороги Р – 256, в сторону с. Улаган, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Бондаренко М.А.

Вина Клепикова М.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась Клепиковым М.В. в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года между Пупыевой Я.В. и Клепиковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснения данного Клепиковым М.В. непосредственно после ДТП следует, что он указывает себя как собственника автомобиля <данные изъяты>.В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Клепикова М.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению собственнику автомобиля «<данные изъяты>, - Бондаренко М.А. материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 090819-Ч-1, составленного Независимой экспертизой транспортных средств «Авто Рассвет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 159387 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141083 руб., величина утраты товарной стоимости – 13164,22 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля -159387 руб., величина утраты товарной стоимости – 13164,22 руб.

Ответчик Клепиков М.В. признал иск в части материального ущерба. Поскольку Клепиков М.В. является собственником автомобиля и причинителем вреда, суд принимает признание иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Клепикову М.В. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Клепикова М.В. суммы материального ущерба в сумме 172551 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с Пупыевой Я.А. не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения ДТП между Пупыевой Я.А. и Клепиковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, Клепиков М.В. являлся собственником автомобиля, о чем свидетельствует договор и его объяснения, данные сразу после ДТП.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, доказательств причинения физических и нравственных страданий не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для проведения оценки технического состояния автомобиля после ДТП, Бондаренко М.П. обратился к независимым экспертам в организацию «Авто Рассвет», услуги которых составили 15000 рублей, что следует из договора на оказание услуг и копии чека. Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «Авто Альянс 54» на проведение дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором от 09.08.2019г., товарным и кассовым чеками.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с Клепикова М.В. в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, категорию дела, суд считает необходимым снизить расходы на услуги представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на уплату государственной пошлины за материальное требование при цене иска 191551,22 руб. составляет 5031,02 коп., на требование о компенсации морального вреда 300 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Клепикова М.В. в пользу истца подлежат расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 5031,02 руб. Оснований для взыскания 300 руб. не имеется. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 154 руб. 98 коп. подлежит возвращению истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Михаила Александровича к Клепикову Максиму Васильевичу и Пупыевой Яне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Клепикова Максима Васильевича в пользу Бондаренко Михаила Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 191551,22 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 172551 руб. 22 коп., убытки в сумме 19000 руб.

Взыскать с Клепикова Максима Васильевича в пользу Бондаренко Михаила Александровича, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5031,02 руб.

Возвратить Бондаренко Михаилу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 154 руб. 98 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко М.В. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Председательствующий     Е.В. Айманова