Решение по делу № 2-360/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-360/2018                             

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Потокиной А.Ю.,

с участием представителя истца Абдулхаликова Ш.М. – Лушникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Абдулхаликова Шамиля Магомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Абдулхаликов Ш.М. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц СL500, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... ФИО Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 12.07.2017 Абдулхаликовым Ш.М. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 178 780 руб., согласно платежному поручению от 27.07.2017. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абдулхаликов Ш.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП Пак С.В. №№... от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL500 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 333 000 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб. 14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 154 220 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Абдулхаликов Ш.М., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца Абдулхаликова Ш.М. – Лушников А.П. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования Абдулхаликова Ш.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Абдулхаликову Ш.М. автомобилю марки Мерседес Бенц СL500, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... ФИО, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В целях реализации права на получение страхового возмещения, 12.07.2017 Абдулхаликовым Ш.М. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 178 780 руб., согласно платежному поручению от 27.07.2017.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абдулхаликов Ш.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП Пак С.В. №№... от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL500 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 333 000 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб.

Истцом 14.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 12.12.2017 по настоящему делу, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, для разрешения вопросов: какие повреждения получены автомобилем марки Мерседес Бенц СL500 госномер №... в результате, ДТП от 07 июля 2017 года; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL500 госномер №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, проведение экспертизы поручить ООО.

Согласно заключения ООО №...С18 от 09.01.2018, следующие повреждения получены автомобилем Мерседес Бенц СL500 госномер №... в результате ДТП от 07.07.2017: бампер передний – разрыв материала, задиры и потертости ЛКП в средней и верхней частях правой стороны, подкрылок передний правый передняя часть – деформация, диск колеса передний правый – задиры материала, крыло переднее правое – деформация, деформация ребер жесткости, задиры и потертости ЛКП, дверь передняя правая – деформация, деформация ребер жесткости, задиры и потертости ЛКП, дверь задняя правая - деформация, деформация ребер жесткости, задиры и потертости ЛКП, крыло заднее правое - деформация, деформация ребер жесткости, задиры и потертости ЛКП в передней нижней части, диск колеса задний правый – задиры материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL500 госномер №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 330 500 руб., без учета износа 570 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО №... от 09.01.2018, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», определением суда от �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????

Согласно заключению ООО1 №... от 16.02.2018 с технической точки зрения, механизму развития ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц СL500 госномер №...: облицовка бампера переднего – отрыв фрагмента, разрыв материала, повреждение ЛКП в правой части, крыло переднее правое – деформация с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости с образованием залома, защита арки переднего правого колеса – деформация с образованием заломов; диск переднего правого колеса – глубокие задиры, сколы, дверь передняя правая – деформация с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с повреждением каркаса, дверь задняя правая деформация с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с повреждением каркаса, крыло заднее правое деформация с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в труднодоступном месте в передней части, дик заднего правого колеса глубокие задиры, сколы, облицовка бампера заднего срез материала. глубокие задиры, повреждение ЛКП, обрыв креплений в правой части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL500 госномер №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 338 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО1, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО №... от 09.01.2018, а так же заключение ООО1 №... от 16.02.2018, выводы которых согласуются между собой, а так же иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, с САО «ВСК» в пользу Абдулхаликова Ш.М. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 154 220 руб.

Кроме того, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы в размере 1 000 руб., а так же расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК».

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Абдулхаликову Ш.М., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Абдулхаликова Ш.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 77 110 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.09.2017 за оказание юридической помощи истцом выплачено представителю 6 000 руб., что также подтверждается квитанцией №... от 11.09.2017 о получении денежных средств в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу Абдулхаликова Ш.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Абдулхаликовым Ш.М. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 284 руб. 40 коп.

Кроме того, поскольку иск Абдулхаликова Ш.М. удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО1, в размере 30 000 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Абдулхаликова Шамиля Магомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдулхаликова Шамиля Магомедовича страховое возмещение в размере 154 220 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 77 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Абдулхаликова Шамиля Магомедовича о взыскании компенсации морального свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 284 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников