Решение по делу № 2-4118/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя ответчика Шевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабецкой С. А. к Стеблецову С. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Лабецкая С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Стеблецова С.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стеблецовым С.Ю. был заключен договор мены (с доплатой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», Стеблецовым С.Ю. и Лабецкой С.А. заключено соглашение, согласно которому Стеблецов С.Ю. передает, а ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» принимает на хранение купюры, именуемые в дальнейшем «ценный конверт», на общую сумму 500 000 рублей до момента узаконивания перепланировки или реконструкции в указанной квартире. Впоследствии истцом от хранителя было получено письмо о расторжении соглашения о хранении и передаче «ценного конверта» Стеблецову С.Ю. Полагает, что поскольку Стеблецовым С.Ю. не исполнено соглашение, «ценный конверт» незаконно был ему передан. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Лабецкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Стеблецов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо – Рябых Г.Н. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях давала пояснения, полагала, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Представитель ответчика Шевцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблецовым С.Ю. и Лабецкой С.А. был заключен договор мены квартир, согласно которому Стеблецов С.Ю. произвел мену принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лабецкой С.А. (л.д. 31-33).

Мена по договору производится с доплатой. Стороны установили, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 000 000 рублей, а стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 200 000 рублей. Вместе с тем стороны пришли к соглашению о том, что мена осуществляется с доплатой в размере 6 000 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 3 288 614 рублей 87 копеек истец перечислила на расчетный счет ответчика, а сумму 2 711 385 рублей 13 копеек ответчик получил от истца до подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов С.Ю. получил от Лабецкой С.А. денежную сумму в размере 2 711 385 рублей 13 копеек (л.д. 185).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лабецкая С.А. перечислила сумму в размере 3 288 614 рублей 87 копеек в счет досрочного погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Стеблецовым С.Ю. и Лабецкой С.А. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому Стеблецов С.Ю. передал, а Лабецкая С.А. оплатила и приняла произведенные неотделимые улучшения, включающие: кухонный гарнитур, состоящий из стеклокерамической электроплиты марки «Миле», холодильника марки «Бош», фритюрницы марки «Миле», барбекю марки «Миле», вытяжки марки «Сименс», газовой плиты марки «Миле»; сантехническое оборудование; входные и межкомнатные двери (пункт 1 договора). Цена неотделимых улучшений составляет 500 000 рублей, которая оплачена Лабецкой С.А. Стеблецову С.Ю. за счет собственных средств наличными в полном объеме (пункт 3) (л.д. 212).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», Стеблецовым С.Ю. и Лабецкой С.А. заключено соглашение, согласно которому Стеблецов С.Ю. передает, а ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» принимает на хранение купюры, именуемые в дальнейшем «ценный конверт», на общую сумму 500 000 рублей, до момента узаконивания перепланировки или реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана Лабецкой С.А. Стеблецову С.Ю. согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лабецкой С.А. и Стеблецовым С.Ю. в городе Новосибирске, с целью обеспечения принятых на себя обязательств Стеблецовым С.Ю. Лабецкой С.А. по получению решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире. Хранитель обязуется вернуть «ценный конверт» в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д.5).

Согласно пункту 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «ценный конверт» хранится у ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» и выдается Стеблецову С.Ю. при условии предоставления решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если Стеблецовым С.Ю. не будут выполнены принятые на себя обязательств, согласно пунктам 1 и 5 соглашения ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать ценный конверт Лабецкой С.А. (пункт 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов А.Ю. потребовал от директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Рябых Г.Н. выдать принятый на хранение «ценный конверт» на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 194).

В письме директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Рябых Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Лабецкой С.А. предложено урегулировать разногласия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от Стеблецова С.Ю. в адрес директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Рябых Г.Н. поступило вторичное требование о возврате денежных средств (л.д.191).

Гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Рябых Г.Н. Стеблецов С.Ю. подтвердил, что добровольно берет на себя обязательства самостоятельно урегулировать с Лабецкой С.А. согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материальные и иные требования за свой счет (л.д.189).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов С.Ю. лично получил «ценный конверт» на общую сумму 500 000 рублей от директора ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Рябых Г.Н., претензий не имеет (л.д.190).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лабецкой С.А. Стеблецов С.Ю. указывает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Лабецкой С.А. по узакониванию перепланировки, реконструкции и переустройства <адрес> не было заключено договора поручения либо иного договора на указанные в доверенности полномочия, в связи с чем указывает на необходимость связаться с ним либо прибыть в офис его представителя для решения указанного вопроса (л.д.231).

Из пояснений Стеблецова С.Ю. следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он обещал представить Лабецкой С.А. документы, подтверждающие согласование изменений, а именно письмо УГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211), письмо МУ УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216), письмо Главного архитектора <адрес> Деколенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), проектный лист МУП «Энергия» «Замена приборов отопления» (л.д.219), при этом оформлять какие-либо изменения и нести в связи с этим какие-либо расходы Стеблецов С.Ю. не должен был. Кроме того, расходы по оформлению произведенных изменений в квартире составляют значительно менее 500 000 рублей, средняя стоимость расходов за аналогичные услуги по городу Новосибирску не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом указанные выше факты следует рассматривать в их совокупности. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного пояснениями третьего лица Рябых Г.Н., ответчика Стеблецова С.Ю. следует, что «ценный конверт» передан хранителю Стеблецовым С.Ю., а не Лабецкой С.А., следовательно, данный договор не доказывает принадлежность «ценного конверта» Лабецкой С.А.

Иные представленные в материалы дела доказательства, напротив, подтверждают факт исполнения Лабецкой С.А. принятых на себя обязательств по расчетам со Стеблецовым С.Ю. и не свидетельствуют о том, что часть из тех денежных средств, которые по договорам Лабецкая С.А. обязалась передать Стеблецову С.Ю., фактически переданы ею на хранение третьему лицу, в связи с чем Стеблецову С.Ю. они не принадлежат.

Так, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ доплата определена сторонами в размере 6 000 000 рублей (л.д.31-33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов С.Ю. получил от Лабецкой С.А. денежную сумму в размере 2 711 385 рублей 13 копеек (л.д. 185), оставшаяся сумма в размере 3 288 614 рублей 87 копеек была перечислена в счет досрочного погашения займа (л.д.182).

По договору купли-продажи неотделимых улучшений ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, равная 500 000 рублей, также оплачена Лабецкой С.А. Стеблецову С.Ю. в полном объеме (л.д. 212).

Таким образом, истцом не доказано, что оставленное на хранение ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде «ценного конверта», содержащего 500 000 рублей, принадлежало ей, не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являлись частью оплаты за проданную квартиру по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся Стеблецову С.Ю.

Следовательно, нахождение «ценного конверта», содержащего 500 000 рублей, у Стеблецова С.Ю. в отсутствие законных оснований истцом не доказано.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности истребуемых денежных средств Лабецкой С.А. суду не представлено.

Относительно доводов истца о том, что Стеблецов С.Ю. в нарушение соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛТАИР ЦЕНТР», Стеблецовым С.Ю. и Лабецкой С.А., получил «ценный конверт» с денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей, поскольку не представил документы, подтверждающие узаконивание перепланировки/ реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ хранителем имущества выступало ООО «АЛТАИР ЦЕНТР».

Условиями выдачи «ценного конверта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано два альтернативных обстоятельства: получение 1) решения Железнодорожного районного суда <адрес> и/или 2) разрешительного документа и постановке квартиры по вышеуказанному адресу на кадастровый и технический учет с получением технического и кадастрового паспортов после утверждения перепланировки и/или реконструкции в вышеуказанной квартире.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда <адрес> в указанном суде гражданское дело о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по иску Стеблецова С.Ю. и Лабецкой С.А. не рассматривалось, решение не выносилось (л.д.48).

Вместе с тем, в материалы дела Стеблецовым С.Ю. представлены документы, свидетельствующие о принятых мерах, в частности, письмо УГПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211), письмо МУ УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216), письмо Главного архитектора <адрес> Деколенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218), проектный лист МУП «Энергия» «Замена приборов отопления» (л.д.219).

Кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-25), о фальсификации и подложности которых стороной истца не заявлено.

Как пояснила Рябых Г.Н., о возможной недостоверности технического паспорта Лабецкая С.А. знала, но это не препятствовало сторонам в заключении сделки и последующей регистрации права собственности Лабецкой С.А. на приобретенную у Стеблецова С.Ю. квартиру (л.д.29-30,197 об.).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика Стеблецова С.Ю. и третьего лица Рябых Г.Н. о принимаемых ими мерах по урегулированию спорных вопросов с Лабецкой С.А., подтвержденные представленными в материалы дела письмами, почтовыми квитанциями (л.д.4,186,187,188,192,193,231).

Доказательств отправки письма Лабецкой С.А. Рябых Г.Н. в материалы дела не представлено (л.д.26).

Таким образом, в случае, если истец Лабецкая С.А. полагает, что «ценный конверт» был выдан ООО «АЛТАИР ЦЕНТР» Стеблецову С.Ю. в нарушение условий договора хранения, она вправе предъявить требования к хранителю в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Доказательств того, что между Лабецкой С.А. и Стеблецовым С.Ю. имели место договорные правоотношения на условиях возмездного оказания услуг, поручительства и иных условиях в материалы дела не представлено.

Выдача доверенности Лабецкой С.А. Стеблецову С.Ю. является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя. Сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора и о возникновении у Стеблецова С.Ю. обязательства перед Лабецкой С.А. на сумму 500 000 рублей (л.д.195-196).

Судом не усматривается оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей со Стеблецова С.Ю. и в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная денежная сумма была возвращена Стеблецову С.Ю. в рамках договора хранения, что сторонами не оспаривалось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лабецкой С. А. к Стеблецову С. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья                                                 (подпись)                                                Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.