Решение по делу № 33-13701/2019 от 19.09.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13701/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, по частной жалобе директора ООО «Нико-Гранд» - Сметанюка А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Мельника Владимира Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нико-Гранд» в пользу Мельника Владимира Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 27.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба – отказано.

Ответчик Мельник В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нико-Гранд» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Нико-Гранд» - Сметанюк А.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что представленные истцом квитанции не содержат сведения, по какому конкретно делу они выписаны. Кроме того, указывает, что истцом не представлено в материалы дело соглашение на оказание юридической помощи. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, в связи с чем необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Гранд» к Мельнику В.В. отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как стороны в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Определяя размер судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имеется оснований не доверять квитанциям № 000330 от 16.11.2018 года, № 000368 от 29.03.2019 года, представленным ответчиком Мельником В.В. в подтверждение оплаты услуг представителя. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных ответчиком расходов.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Нико-Гранд» - Сметанюка А.Н. – без удовлетворения.

Судья: