Решение по делу № 33-9201/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2021-000475-49	№ 2-250/2021
г. Симферополь	Судья: М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года                           № 33-9201/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

                           Беляевской О.Я.

                           Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шкодиной О.В. - Шкодиной В.Н. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкодиной О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Шкодиной О.В. - Шкодиной В.Н. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для возвращения апелляционной жалобы, поскольку таковая подписана непосредственно истцом, жалоба соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба подана представителем истца Шкодиной В.Н. 17 июня 2021 года (л.д. 74-75).

Определением суда от 27 тюля 3021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца по доверенности Шкодиной В.Н., подписавшего апелляционную жалобу.

05 августа 2021 года представитель истца Шкодина В.Н. подала уточненную апелляционную жалобу, к которой также не было приложено документов, свидетельствующих о наличии высшего юридического образования у представителя истца (л.д.96-102).

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 49, ст. 323 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была в уточненной форме, подписана непосредственно истцом, не соответствуют тексту апелляционной жалобы, который содержит сведения о персональных данных лица, ее подписавшего, именуемого как Шкодина В.Н., данное лицо, является представителем истца по данному делу (л.д. 98).

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкодиной О.В. - Шкодиной В.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                             О.Я. Беляевская