Решение по делу № 8Г-2952/2020 [88-5978/2020] от 23.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-5978/2019

                                             № 2-2955/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 января             2020 года гражданское дело по иску Ковалевой Ю. В. к Ананьеву О. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе Ананьева О. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ковалевой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ковалева Ю.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, обоснованным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года о выплате в пользу истца денежных средств в размере 16226836 руб.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от                  14 августа 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки, допущенной в решении суда, исковые требования Ковалевой Ю.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева О.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Ананьев О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, имеющиеся в протоколе исправления, не оговорены. Анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у жилого помещения статуса единственного для ответчика и его семьи жилого помещения, не находящегося в ипотеке, что явилось бы основанием для обращения взыскания.

    В возражениях на кассационную жалобу Ковалева Ю.В. просит судебные постановления оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от                  2 августа 2016 года с Ананьева О.В. в пользу Ковалевой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 16226836 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 2 февраля 2017 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 1 УФССП России по городу Москве в отношении Ананьева О.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание вышеуказанной задолженности.

В рамках исполнительного производства, задолженность по которому по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 15555622 руб., установлено наличие в собственности должника объектов недвижимого имущества: хозяйственного строения, жилого дома, земельных участков, а также автомобиля, местонахождение которого в ходе исполнения не установлено. Иное имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, ответчик является собственником движимого и недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об обращении взыскании на имущество.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии у жилого дома статуса единственного для ответчика и его семьи жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требования Ковалевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ананьев О.В. является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по исполнительному производству, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о принятии, подготовке к судебному разбирательству разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем каких-либо обоснованных возражений, в том числе доказательств тому, что спорный жилой дом является единственным местом жительства заявителя, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которым в деле имеется протокол судебного заседания, составленный в соответствии со статьями 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от                        14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева О. В. - без удовлетворения.