Решение по делу № 2-419/2016 (2-4074/2015;) от 22.01.2016

Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Г. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Никитин В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион-ТК» и Никитиным В.Г., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Предметом договора выступает получение Дольщиками в общую совместную собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма внесена в полном объеме Дольщиками. Срок передачи объекта определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче передано Дольщикам ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен п. № Договора в части срока передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств Застройщиком на дату передачи ему вышеуказанного уведомления составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> присужденной истцу суммы.

В судебном заседании Никитин В.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Юнион-ТК» в суд не явился, извещен.

Третье лицо – Никитина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Юнион-ТК» (Застройщик) и Никитиным В.Г., ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п. № Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма была внесена Никитиным В.Г. в полном объеме (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.Г. получено Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи передана Никитину В.Г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никитин В.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Г., ФИО1 направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Никитин В.Г. в исковом заявлении рассчитывает неустойку, исходя из цены договора – <данные изъяты> руб. Однако, Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Юнион-ТК», с одной стороны, и Никитиным В.Г., ФИО1, с другой стороны.

Таким образом, на стороне участников долевого строительства наличествует множественность лиц.

В силу п.п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ, а также п. № Договора квартира приобретена Никитиным В.Г. и ФИО1 в общую совместную собственность.

Поскольку доли участников не определены, то в силу закона доли считаются равными, то есть доля каждого из них в квартире составляет <данные изъяты> %.

Следовательно, и оплата квартиры считает произведенной сторонами по <данные изъяты>% от цены Договора каждым, вне зависимости от того, кто из Участников вносил денежные средства в качестве оплаты по Договору. Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму <данные изъяты> руб. является неверным.

Взыскание неустойки с суммы, превышающей <данные изъяты>), влечет получение истцом неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 как сторона Договора и участник долевого строительства также не лишена права на обращение в суд за взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры.

Таким образом, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.

(<данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истцу с нарушением предусмотренного Договором срока, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. № совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства (184 дня), считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что Никитиным В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования Никитина В.Г. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. №), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Никитина В.Г. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Никитина В.Г. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск Никитина В.Г. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в доход бюджета г. Балашиха Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 февраля 2016 г.