Решение по делу № 12-56/2024 от 09.02.2024

Дело № 12-56/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0022-01-2023-000840-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                                12 марта 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Замараевой О.С. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 17.11.2023 № 223017381090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что с постановлением она не согласна. Подтверждает принадлежность ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** и движение данного транспортного средства в месте и во время, указанные в обжалуемом постановлении. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, исключающих некорректную работу АПВГК, полагает, что расчет нагрузки на ось транспортного средства был произведен без учета нормативных требований, при измерении нагрузки на ось транспортного средства учитывалась погрешность в диапазоне от 5 до 11%, а не всегда 11%, как предусмотрено Перечнем измерений, погрешность средства измерения не исследовалась, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем имеющийся в материалах дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства невозможно признать допустимым доказательством вины общества. Согласно обжалуемому постановлению вес транспортного средства составлял 19 646 кг, при этом на момент проезда через АПВГК вес транспортного средства составлял 15 737 кг, что подтверждается товаро-сопроводительными документами. Оборудование АПВГК было введено в эксплуатацию в отсутствии соответствия дорожного полотна требованиям завода-изготовителя.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания обжалуемого постановления законным, просит снизить размер штрафа до минимально возможного.

Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» Смирнов И.А., защитник Замараева О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе, на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 20.10.2023 в 10 часов 54 минуты по адресу: региональная автодорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м по направлению в г. Шумиха тяжеловесного транспортного средства марки 673200-С с государственным регистрационным знаком *** в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 11,574 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 15,74%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником не оспаривается.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств не представлено.

Как следует из представленных свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Элемент-Трейд».

Доводы защитника о некорректности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства вследствие возможной неисправности автоматического комплекса весогабаритного контроля, о введении оборудования АПВГК в эксплуатацию в отсутствии соответствия дорожного полотна требованиям завода-изготовителя голословны, основаны на предположениях.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024).

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области. Как следует из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** от 25.09.2023 и от 16.10.2023, относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна, эксплуатировалась в условиях (в том числе колейности), соответствующих допустимым.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ, заключениями экспертиз результатов исполнения контракта.

Соответствие дорожного полотна требованиям завода-изготовителя при введении в эксплуатацию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами проведения технического обслуживания, картами измерения колейности.

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 20.10.2023 не представлено.

Вывод автоматического комплекса весогабаритного контроля из эксплуатации с 24.11.2023 не свидетельствует о неисправности весового оборудования по состоянию на 20.10.2023, поскольку как следует из приказа ГКУ «Курганавтодор» от 23.11.2023 № 441, основанием вывода комплекса из эксплуатации явилось окончание срока действия свидетельства о поверке.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, оснований для признания недопустимым доказательством имеющегося в материалах дела акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, судья не усматривает.

Представленная копия транспортной накладной от 19.10.2023 не содержит сведений о размещении груза относительно осей транспортного средства, а также иной информации, опровергающей указанные в обжалуемом постановлении результаты измерения фактических нагрузок на оси транспортного средства.

Доводы жалобы о весе перевозимого груза, о разрешенной максимальной массе транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей (при этом фактически измеренная нагрузка на ось не превышает общей массы груза, на которую ссылается заявитель).

Доводы жалобы о том, что при измерении нормативно допустимой нагрузки на ось транспортного средства учитывалась погрешность весов в диапазоне от 5 до 11%, несостоятельны.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств и работает в соответствии с дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 3.1 (стр. 8) паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М модификации СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 10%.

Согласно п.3.3 (стр. 11) руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М модификации СВК-2-Р(М)ВС алгоритм выявления превышения сравнивает зафиксированные значения весогабаритных параметров с допустимыми Правилами перевозки грузов; системой отмечаются транспортные средства, параметры которых превышают допустимые на величину, превышающую погрешность их измерения. Алгоритм выявления превышений вычитает величину, равную пределу допускаемой погрешности в абсолютном выражении, из результатов измерений и получает скорректированное значение измерений, которое и сравнивается с максимально допустимым Правилами перевозки грузов.

Аналогичные сведения об отображении в актах измерений весовых и габаритных параметров с учетом коррекции погрешности приведены в информации ГКУ «Курганавтодор» от 05.12.2023.

Как следует из представленного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.11.2023 № 2023110915510824, при проверке осевых нагрузок транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, фактически измеренная нагрузка на вторую ось составила 12 860 т. Скорректированная с учетом погрешности (10%) фактически измеренная нагрузка на вторую ось составила 11 574 т, что на 15,74% превышает нормативно допустимую.

Приведенные в соответствующем акте измерений размеры погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

Таким образом, в обжалуемом постановлении фактическая нагрузка на ось транспортного средства приведена с учетом 10% погрешности, использованного при измерении оборудования. Оснований не доверять указанным в обжалуемом постановлении измерениям не имеется.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Элемент-Трейд», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе значение установленного превышения предельно допустимой осевой нагрузки, отсутствие сведений о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также принимая во внимание последствия материального характера для ООО «Элемент-Трейд», назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 125 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 17.11.2023 № 223017381090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                               Д.В. Пономарев