Решение по делу № 33-4555/2019 от 04.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4555

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Власова Б.С., Копылова В.В.,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу ответчика Чудотворовой Татьяны Филипповны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2019 года об отказе в передаче дела в другой суд, принятое по гражданскому делу № 2-1740/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чудотворовой Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чудотворовой Т.Ф., с учётом уточнения требований, о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.06.2012 № за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 в размере 734 рубля 71 копейка и за период с 01.01.2016 по 26.06.2016 в размере 11 856 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 98 копеек (л.д. 5-7, 78-79).

В ходе рассмотрения указанного спора ответчик Чудотворова Т.Ф. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства в Орловский районный суд Орловской области (л.д. 51-52).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 в удовлетворении настоящего ходатайства ответчику отказано (л.д. 61-63).

В частной жалобе ответчик Чудотворова Т.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд Орловской области, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д. 88-90).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 26.06.2012 № (л.д. 14-18, 23-28).

В заявлении на получение кредита, с которым ответчик 26.06.2012 обратился к истцу, содержалось предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в нём, а также условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», где определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 26.06.2012 №, в зависимости от родовой подсудности – Коминтерновский районный суд города Воронежа или мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа (л.д. 14).

Ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован по адресу места жительства в Орловском районе Орловской области, а копия кредитного договора от 26.06.2012 № у Чудотворовой Т.Ф. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Утверждение ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования положений действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела в другой суд.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Довод частной жалобы относительно неприменения районным судом срока исковой давности не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции относительно подсудности инициированного кредитором спора.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чудотворовой Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: