Решение от 01.12.2022 по делу № 2-5115/2022 от 09.08.2022

решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022

дело № 2-5115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Дианы Эдуардовны к Аксенову Рустаму Сагитовичу, Гущиной Наталье Федоровне о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли -продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Аксенова Д.Э. (<данные изъяты>) предъявила иск к Аксенову Р.С. (<данные изъяты>), Гущиной Н.Ф. (<данные изъяты>), в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), принятого к производству суда, просила:

-применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

-признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, между Аксеновым Р.С. и Гущиной Н.Ф.,

-применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН права собственности Гущиной Н.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

-включить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО10,

-признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО12 являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. передал данную долю в собственность Аксенова Р.С. В ДД.ММ.ГГГГ году дарственная сделка признана недействительной в судебном порядке. Данное решение к исполнению не обращено, изменения в ЕГРН не внесены. Будучи собственником спорной доли квартиры по данным ЕГРН, Аксенов Р.С. продал данную долю квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гущиной Н.Ф. Данная распорядительная сделка недействительна, поскольку совершена неуполномоченным отчуждателем, следовательно, имеются основания для применения последствий ее недействительной и включения отчужденной доли квартиры в наследственную массу ФИО14 В установленный срок истец принял наследство после смерти данного наследодателя, приобрел право собственности на спорную долю квартиры в результате наследования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Гущиной Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 который при жизни завещание не оформил.

Правопреемниками Аксенова С.Ш. являются наследники по закону - истец Аксенова Д.Э. и Аксенов Р.С., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти данного наследодателя юридически, путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу.

При жизни ФИО16 являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. передал безвозмездно Аксенову Р.С. в собственность принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

Переход права собственности на вышеуказанную долю недвижимости от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016, оставленным в силе определением Свердловского областного суда от 08.02.2017 по делу № 33-2077/2017, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> – 42, между дарителем ФИО18. и одаряемым Аксеновым Р.С. признан недействительным (ничтожным) по иску Аксеновой Д.Э. Данными судебными актами последствия недействительности указанной сделки не применены.

При жизни ФИО19. ни он, ни другие заинтересованные лица с требованиями, влекущими возврат в собственность дарителя подаренной по недействительной сделке доли квартиры, в судебные органы не обратились.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Р.С. продал покупателю Гущиной Н.Ф. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, за цену 1500000 рублей. Договор купли – продажи удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Игнатовой О.В.

Переход права собственности на вышеуказанную долю недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником данной доли недвижимого имущества является Гущина Н.Ф.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы в ее совокупности со статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оспаривания ничтожной сделки принадлежит лицу, чьи права и интересы не только нарушены указанной сделкой, но и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о применении реституции к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО20. и одаряемым Аксеновым Р.С., путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности Аксенова Р.С., возникшего на основании данной сделки.

Истцом заявлены требования о применении реституции к сделке, недействительность (ничтожность) которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно как правопреемником умершей стороны данной сделки (дарителя), что следует из оснований и предмета заявленного иска.

Аксенова Д.Э. заявила два самостоятельных требования - о применении реституции и исключении из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. на подаренный по недействительной сделке недвижимый объект.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что подаренная Аксенову Р.С. доля квартиры по адресу: <адрес>, после совершения дарственной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации права собственности в ЕГРН на одаряемого из владения и пользования дарителя ФИО21. не выбывала. Данный факт подтвержден материалами наследственного дела, из которых следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО22. был зарегистрирован по дату своей смерти, там же и проживал. После смерти ФИО23. спорной долей квартиры фактически владеет истец, который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Учитывая, что после совершения недействительной сделки спорная доля во владение одаряемого не передана, такой способ защиты как односторонняя реституция, предполагающая возврат имущества потерпевшей стороне (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемой ситуации неприменим, в связи с чем исковые требования истца к ответчику Аксенову Р.С. о применении реституции по дарственной сделке от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Права ФИО24. при жизни, а до продажи доли квартиры Гущиной Н.Ф. - права истца как правопреемника ФИО25. как лиц, считающих себя собственниками находящейся в их владении спорной доли квартиры, нарушены не заключением недействительной дарственной сделки, а наличием в ЕГРН зарегистрированного права собственности на данную долю за Аксеновым Р.С.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пунктах 52, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума).

Таким образом, ФИО26. при жизни и истец по настоящему делу с даты открытия наследства как лица, считающие себя собственниками находящейся в их владении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, вправе были оспорить право собственности Аксенова Р.С., зарегистрированное в ЕГРН на основании недействительной сделки, путем предъявления к Аксенову Р.С. иска о признании права собственности. Данное требование являлось надлежащим способом защиты их прав.

О нарушении своих прав существованием записи в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, за Аксеновым Р.С. ФИО27 достоверно знал на дату пересмотра решения суда судом апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, дал судебной коллегии апелляционного суда объяснения о недействительности дарственной сделки. Вступление истца в наследство после смерти ФИО28. в ДД.ММ.ГГГГ года на начальную дату течения указанного давностного срока не влияет. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в том числе и в случае правопреемства) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемой ситуации нарушенное право ФИО29., а после его смерти - правопреемника Аксеновой Д.Э. на долю квартиры возможно было восстановить до ее продажи Гущиной Н.Ф. путем предъявления иска к Аксенову Р.С. о признании права собственности. Однако с такими требованиями ни ФИО30. при жизни, ни истец до даты регистрации права за Гущиной Н.Ф. в суд не обратились, трехлетний срок исковой давности для оспаривания надлежащим способом зарегистрированного права собственности Аксенова Р.С., о применении которого заявлено ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зарегистрированное за Аксеновым Р.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, предусмотренным законом способом защиты ФИО32. и истцом не оспорено.

Подачей настоящего иска Аксенова Д.Э. как правопреемник умершего дарителя пытается оспорить зарегистрированное за Аксеновым Р.С. право собственности другим средством защиты - путем исключения из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. как отсутствующее, в обход института исковой давности, который к требованиям владеющего собственника вещи о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не применим.

Между тем, ФИО33. при жизни и истец со дня смерти ФИО34. и до даты продажи доли квартиры Гущиной Н.Ф. имели возможность защитить нарушенное право на спорную долю квартиры путем признания права собственности на долю или ее часть за собой, однако срок его реализации пропустили. Такой механизм как признание права собственности отсутствующим на правоотношения из недействительной дарственной сделки до перехода права собственности на спорную долю квартиры к Гущиной Н.Ф. не может быть применим.

При таком положении избранный Аксеновой Д.Э. как правопреемником ФИО35 способ оспаривания зарегистрированного за Аксеновым Р.С. права собственности - путем исключения из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащим.

Более того, предъявление Аксеновой Д.Э. в суд требований об исключении из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. направлено на удовлетворение иска в обход применения института давностного срока, который в случае реализации правопредшественником истца после ДД.ММ.ГГГГ надлежащего способа защиты пропущен, что расценивается судом как недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом) и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в его судебной защите.

Доводы Аксеновой Д.Э. о невозможности защитить право другими способами, помимо заявленных, ввиду перерегистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, от Аксенова Р.С. к Гущиной Н.Ф., не имеют правовое значение. Такая ситуация стала возможна вследствие бездействия как дарителя ФИО36 при жизни, так и самого истца с даты открытия наследства, которые как владеющие собственники не предприняли никаких мер к оспариванию зарегистрированного права собственности Аксенова Р.С. на долю квартиры предусмотренным законом способом до перехода данного права к Гущиной Н.Ф. При наличии предусмотренного законом способа защиты права от конкретного нарушения истец не вправе произвольно его заменять на другой лишь только потому, что срок реализации надлежащего способа истек по причине пропуска давностного срока, а также потому, что после продолжительного бездействия истца или его правопредшественника по защите своих прав специальными средствами защиты обстоятельства дела и нарушитель предполагаемого права изменились. Иное повлекло бы злоупотребления со стороны потерпевших, поскольку позволило бы им извлекать необоснованные преимущества из своего длительного бездействия и получать судебную защиту по истечении давностных сроков, каждый раз избирая выгодный для себя способ защиты прав.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201053, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств принадлежности ФИО37. на дату смерти, а истцу – по настоящее время права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, ранее отчужденную в пользу Аксенова Р.С. по недействительной дарственной сделке.

Зарегистрированное в ЕГРН за Аксеновым Р.С. право собственности на спорную долю квартиры ни истцом, ни его правопредшественником в установленном порядке, с использованием надлежащего механизма защиты, не оспорено, без чего факт приобретения Гущиной Н.Ф. данной доли у неуправомочного отчуждателя Аксенова Р.С. является не доказанным истцом.

По смыслу пунктов 52, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права собственности предусмотренными законом способами (путем признания недействительным сделок по приобретению, реституции, признание права, признание права собственности отсутствующим, виндикации) принадлежит лицу, чьи права на недвижимое имущество будут восстановлены в результате такого оспаривания.

Право собственности Гущиной Н.Ф. на спорную долю может быть оспорено истцом избранными им механизмами (оспаривание сделки купли – продажи, реституции, признание права собственности) при условии доказанности отсутствия у отчуждателя Аксенова Р.С. зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Право на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. на спорную долю квартиры надлежащим способом защиты утрачено правопредшественником истца в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду пропуска срока исковой давности, который суд применяет в споре по заявлению ответчика.

В условиях недоказанности отсутствия у Аксенова Р.С. зарегистрированного права собственности на долю квартиры на дату совершения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гущиной Н.Ф. правовой интерес в оспаривании данной сделки и применении последствий ее недействительности у истца отсутствует. Положительный результат такого оспаривания не приведет к восстановлению прав истца, поскольку повлечет восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Аксенова Р.С. на отчужденную долю квартиры, а не самой Аксеновой Д.Э.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН права собственности Аксенова Р.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, между Аксеновым Р.С. и Гущиной Н.Ф., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН права собственности Гущиной Н.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Ввиду недоказанности принадлежности наследодателю ФИО38. на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на дату смерти правовых оснований для включения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя ФИО39., и признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО40 суд не находит. Помимо истца правопреемником имущества ФИО41. является также Аксенов Р.С., тогда как истец просит признать за собой право собственности на всю спорную долю квартиры без учета второго правопреемника и без обоснования того, на основании чего право на всю наследственную долю квартиры у истца возникло.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО42., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО43., в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░