Решение по делу № 33-12158/2015 от 27.10.2015

Судья Жуков К.М.                           Дело № 33-12158/2015                                        А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Базарнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Базарнова Е.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Базарнова Е.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Базарнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем что <дата> между Банком и Базарновым Е.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Базарнов Е.А. обязался в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля. В настоящее время Базарнов Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность Базарнова Е.А. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базарнов Е.А. указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку он не признавал исковые требования в полном объеме, а именно в части неустойки и штрафа, и взыскиваемой с него страховой премии. Так в судебном заседании 12 августа 2015 года он заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того просил суд в части взыскания страховой премии произвести уменьшение суммы иска, так как взыскание данной суммы является не правомерным. Просит решение суда изменить, снизить суммы неустойки и штрафа, и из суммы основного долга вычесть сумму страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Банком и Базарновым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства ежемесячно по частям в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное заявление Базарнова Е.А. о признании им иска в полном объеме, включая и расходы банка по уплате государственной пошлины. Судом ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что отражено и в заявлении, и в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Базарнова Е.А. о том, что иск не был признан им в полном объеме, поскольку с его стороны заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему банком требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем судом было отобрано заявление, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной Банком.

Также судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что при признании ответчиком исковых требований банка, в том числе и в части взыскания неустойки, которая определена в соответствии с условиями договора, правовых оснований у суда в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку требования банка в данной части соответствуют закону, признаны ответчиком, права и интересы других лиц при этом не нарушаются. А проценты за просрочку уплаты кредита, предусмотренные кредитным договором, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Что касается довода жалобы о том, что сумма основного долга должна быть взыскана за вычетом суммы страховой выплаты, уплаченной ответчиком при получении кредита, то он также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, с претензий к банку о взыскании суммы, уплаченной заемщиком за подключение к программе страхования, Базарнов Е.А. не обращался, встречный иск в настоящем производстве по делу в суд о взыскании данной суммы к Банку заявлен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарнова Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: