Решение по делу № 2-1928/2019 от 17.04.2019

    73RS0002-01-2019-002116-16

Дело № 2-1928/2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 14 июня 2019 года

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вертикаль» к Часовских Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

             ОАО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Часовских М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором ответчица являлась сотрудником ОАО «Ульяновский механический завод № 2» За период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. за ОАО «УМЗ № 2» перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате в размере 10477,61 руб., в связи с чем между истцом и ответчицей был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Часовских М.В. была выплачена задолженность ОАО «УМЗ № 2» по заработной плате в сумме 10477,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 14. 08.2017 г. В момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УАЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г. в отношении работодателя ответчицы была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Истцом направлялись в адрес ОАО «УМЗ № 2» письмо о замене требований в реестре кредиторов относительно задолженности, образовавшейся по договору уступки прав требования, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам. Конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 отказал ОАО «Вертикаль» в замене требований с Часовских М.В. на ОАО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМЗ № 2» произвело погашение указанной задолженности по заработной плате Часовских М.В., которая об этом истцу не сообщила. ОАО «Вертикаль» в адрес ответчицы направил претензию, которая оставлена без ответа. Считает, что в соответствии со статьями 168, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15,20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации указанные выше сделки - договоры уступки права требования (цессии) являются недействительными сделками. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.08.2017 г. по 17.12.2018 г. составят 1353,25 руб. В связи с этим истец просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неосновательное обогащение в сумме 10477,61., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 353,25 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 473 руб.

            В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом для участия в процессе в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО «УМЗ № 2».

            Представитель истца ОАО «Вертикаль», извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Вертикаль» на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

          Ответчица Часовских М.В. извещена о месте и времени слушания дела, но в суд не явилась, судебная корреспонденция вернула в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

         Представитель третьего лица ОАО «УМЗ № 2» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

              Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

           В силу пункта 1 статьи 167 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

           Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

            Пунктом 1 статьи 388 приведенного выше кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Часовских М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ № 2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера качества на срок с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г. на время исполнения обязательств ОАО «Ульяновский механический завод № 2» по договору, заключенному с АО «З9 Арсенал».

           У работодателя ответчицы образовалась задолженность по заработной плате (выходное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.) в сумме 10477,61 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы    от 14.03.2017 г. в отношении    ОАО «УМЗ № 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

            Между ОАО «Вертикаль» (цессионарием) и Часовских М.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого цедент уступила, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «УМЗ № 2» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (выходное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.) Сумма передаваемых требований – 10477,61 руб.

           Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вертикаль» в соответствии с данным договором перечислило Часовских М.В. 10477,61 руб.

          25.12.2018 г. ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение задолженности по выходному пособию перед ответчицей в полном объеме, что следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» Минабутдинова Р.И.

    Исходя из смысла статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

           Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

          Статьи 20, 22 указанного выше кодекса также определяют, что сторонами трудовых отношений    являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Тем самым,    отношения между работодателем и работником по заработной плате неразрывно связаны с личностью работника.

           По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Вертикаль» о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению, так как договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, и является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой в силу её ничтожности.

             Согласно пункту 1 статьи    1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В силу подпункта 1 статьи 1103 указанного выше кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

          Часовских М.В. в соответствии согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязана вернуть истцу все полученное по данной сделке, а именно сумму 10477,61 руб.

           Таким образом, в пользу ОАО «Вертикаль» с ответчицы следует взыскать неосновательно полученные денежные средства по договору об уступке права требования                   № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10477,61 руб.

              В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Положениями пункта 2 статьи 1107 указанного выше кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, начисление предусмотренных статьей. 395 названного выше кодекса процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

         Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

         Суд считает, что ответчица узнала о неосновательности получения денежных средств по указанному выше договору уступки прав требований 23.01.2019 г., когда получила от ОАО «УМЗ № 2» задолженность по заработной плате за 2017 г., что подтверждается платежными документами.

          При расчете процентов суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка - 7,75 %, из периода с 23.01.2019 г. по 16.04.2019 г., суммы долга 10477, 61 руб.

          Проценты составят 10477,61 руб. х (7,75% : 365 дней) х 84 = 186,85 руб.

          При таких обстоятельствах, в пользу ОАО «Вертикаль» с ответчицы надлежит взыскать проценты в сумме 186,85 руб.

          В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно пункта 1 статьи 100 указанного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец ОАО «Вертикаль» оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 473 руб.

             Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования открытого акционерного общества «Вертикаль» удовлетворить частично.

        Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» и Часовских Мариной Владимировной.

        Взыскать с Часовских Марины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно приобретенные денежные средства по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10477 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 473 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Вертикаль» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья :                                                                  О.Н.Сергеева