Решение по делу № 2-6967/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2016 по иску Федосеева С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Ростовцев Ю.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее – МБУ «Центр ИТС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовцева Ю.А., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.В.

Определением от 23 января 2016 г. по факты ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что на момент происшествия на <адрес> по ходжу движения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.В., на пересечении с ул. Самойловская отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а на ул. Самойловская по ходу движения автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовцева Ю.А., на пересечении с ул. Пестеля установлен знак 2.1 «Главная дорога», что нарушает требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст.

Таким образом, водители при проезде перекрестка приняли указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных дорог, и как следствие, применили правило правой руки, предусмотренной пунктом 13.11 ПДД РФ.

Истец полагает, что собранными доказательствами (схема места ДТП, характер повреждений транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог № 438, показания участников происшествия, фотоматериалы) установлено, что в данном ДТП в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ нет, следовательно, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, как отмечает истец, ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121011,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121011,86 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 139,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458,43 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, а третье лицо Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону переведено в число соответчиков.

Истец и его представитель Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просят суд взыскать с МБУ «Центр ИТС» материальный ущерб в размере 111729,26 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 139,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458,43 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» Жердева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что знаки по улице Пестеля в эксплуатацию МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» не переданы. Все знаки передает Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону. В случае передачи знаков по акту приема-передачи знаки ставятся на баланс, выделяется финансирование. Таким образом, выполнить больше имеющихся полномочий МБУ «Центр ИТС» не может, иначе обслуживание других улиц будет нецелевым расходованием бюджетных средств. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «Центр ИТС» отказать.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону Мережко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ростовцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 89 по ул. Пестеля в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовцева Ю.А., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.В., впоследствии автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, был отброшен за пределы проезжей части, где произошел наезд на столб уличного освещения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по исполнения административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя Федосеева С.В. ввиду того, что по пути следования Ростовцева Ю.А. перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога», а по пути следования Федосеева С.В. при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», последний принял указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных дорог и, как следствие, применил правило «правой руки», предусмотренное пунктом 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, органом дознания установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 г., вынесенном по результатам административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что по ул. Пестеля, перед пересечением с ул. Самойловской, отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу»; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 438 от 23 января 2016 г., составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из пункта 7 статьи 3 указанного Федерального закона, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Дорожная деятельность, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу буквального толкования закона, деятельность муниципального образования осуществляется в отношении автомобильных дорогах общего пользования местного значения поселения его уполномоченными органами в силу принятых органами местного самоуправления актами.

Решением Ростовской-на-Дону Думы № 559 от 24 декабря 2013 г. из полномочий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону исключены полномочия в части содержания технических средств регулирования дорожного движения, следовательно, с 01 января 2014 г. у Департамента отсутствуют указанные функции, а, следовательно, условия наступления ответственности за их неисполнение.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 г. № 655 «О создании МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»…» создан МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», одной из целей которого является регулирование транспортных потоков, содержание технических средств регулирования дорожного движения и др.

В соответствии с учредительными документами МБУ создано в целях эффективности и обеспечения безопасности организации транспортного обслуживания (пункт 2.1).

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2016 год от 29 декабря 2015 г. одним из показателей качества работы является полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков, аварийно-восстановительные работы; обрезка зеленых насаждений для обеспечения видимости светофорных объектов и дорожных знаков на расстоянии не менее 100 метров.

МБУ вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных действующим законодательством, оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, при этом МБУ имеет права и наделяется обязанностями в соответствие с правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2.4.).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; При этом основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Знаки дорожного регулирования в полном объеме были переданы до 01 января 2014 г. Знаки, расположенные по ул. Пестеля, в акте отсутствуют. Вместе с тем, по пер. Самойловский в акте указаны 14 знаков дорожного регулирования, в том числе обеспечивающих движение на спорном перекрестке. В течение двух лет с момента передачи – 01 января 2014 г. по дату ДТП (23 января 2016 г.) от МБУ «Центр ИТС» претензий по полноте принятого имущества в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не поступало.

Из пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП территория, на которой отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», находилась на обслуживании МБУ «Центр ИТС».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121011,86 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства ДТП с технической точки зрения, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация ».

Согласно заключению экспертов ООО «организация № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № действовал в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, действовал в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 Приложение № 1 к РДД. В данной ситуации действия водителей автомобилей ТС 2 государственный регистрационный знак №, и ТС 1, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиями ПДД РФ и были адекватны ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств. В данном случае причиной возникновения аварийной ситуации послужила неправильная организация дорожного движения, которая выразилась в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила без учета износа 111729,26 рублей, с учетом износа – 94359,80 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер ущерба рассчитывался экспертом после установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, указанное заключение не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации в данном случае послужила неправильная организация дорожного движения, которая выразилась в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение № 1 к ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 111729,26 рублей, который подлежит взысканию с виновного лица - МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

При этом, взыскивая с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что для восстановления автомобиля истец будет вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и которая может использоваться только в целостном состоянии.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 139,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,59 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (2 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Ростовцев Ю.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Федосеева Сергея С.В. в возмещение причиненного ущерба 111729,26 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 139,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Федосеева С.В. к Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 октября 2016 г.