Решение от 21.05.2024 по делу № 33-143/2024 (33-2063/2023; 33-27956/2022;) от 17.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Андреева О.Ю.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Б. на определение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. ....... об обязании совершить определенных действий, а именно, об обязании привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, от представителя ответчика Б. К. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербург, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика Б. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербург по правилам ст. 28 ГПК РФ было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Б. представила частную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения. При этом, заявленные требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом заявлено требование об устранении нарушений права пользования жилым помещением - обязании узаконить перепланировку квартиры или вернуть ее в первоначальное положение, поскольку имеющееся состояние жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности, с учетом статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение находится на территории, относящейся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика применительно к требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации Калининского района Санкт-Петербурга было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрационного ответчика не имеется.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Доводы частной жалобы о том, что требования истца не затрагивают указанные в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ вопросы, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы Б. не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: