Решение по делу № 22-193/2023 от 06.02.2023

судья Евдокимова О.А.                             дело 22-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               20 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудимова Е.В. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
19 декабря 2022 года, которым прекращено производство по заявлению потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

Урусова Дмитрия Викторовича, осужденного приговором Тазовского районного суда ЯНАО от 19 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрев материалы судебного дела, заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Урусова Дмитрия Викторовича, осужденного приговором Тазовского районного суда ЯНАО от 19 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 просил возместить ему расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своим представителям: адвокатам Гудимову Е.В. и Исакову А.В.

Обжалуемым постановлением производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Гудимов Е.В. просит постановление отменить, заявление ФИО1 передать на новое рассмотрение в Тазовский районный суд. Приводит доводы о том, что непредставление заявителем ордеров адвокатов и соглашений не может являться основанием для прекращения производства по заявлению. Указывает, что потерпевший не мог приобщить к своему заявлению ордер адвоката, поскольку ордеры адвокатов находятся в материалах уголовного дела, в том и числе, и его ордер, на основании которого адвокат Гудимов Е.В. был допущен для участия в уголовном деле на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Также указывает, что к заявлению ФИО1 были приобщены оригиналы квитанций, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителей.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление потерпевшего ФИО1 рассмотрено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 34), в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим. То есть, полнота и правильность изложения хода судебного заседания, совершения процессуальных действий, а равно сам факт ведения протокола в судебном заседании, надлежащим образом не заверены. Протокол судебного заседания, оформленный надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Аудиозапись, которая велась в судебном заседании, сама по себе не является формой протокола судебного заседания. Ее наличие не является исполнением требований закона об обязательном ведении протокола.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения. (П. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, отсутствие в уголовном деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года в отношении Инспекторова Владимира Владимировича отменить.

Судебное дело по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-30/2022 в Тазовском райсуде.