Решение по делу № 2-3477/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     06 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Килиной З.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. незаконным,

с участием заявителя Килиной З.В. и ее представителя Патачакова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

заинтересованных лиц Коростелелевой Т.П., Кисилева Н.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Килина З.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Считает указанное постановление незаконным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по делу № удовлетворены частично исковые требования Коростылевой Т.П., Килиной З.В., Шатц В.Г., Заболотского З.В., Кильчичакова Е.Н., Теляшкина А.Ю. и Киселева Н.Д. к ФИО9 и Димовой Е.А. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя ФИО10 в соответствии со статьей 1175 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО9 на Димову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на долю, с установлением начальной продажной стоимости части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Указанное имущество является наследством, полученным Димовой Е.А. от наследодателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было реализовано через торги имущество полученное Димовой Е.А. в порядке наследования, и денежные средства, полученные от реализации имущества, должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов наследодателя ФИО10 в соответствии со статьей 1175 ГК РФ. Таким образом, недвижимое имущество на которое обращено взыскание, является имуществом, которым наследник отвечает по обязательствам наследодателя, в случае недостаточности имущества, полученного в наследство для удовлетворения требований кредиторов наследодателя в оставшейся части наследник освобождается от долгов наследодателя п.1 ст. 416 ГК РФ. При объединении исполнительных производств в сводное денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного в наследство, будут распределены в очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в первую очередь будут направлены на оплату по обязательствам наследника Димовой Е.А., а не по обязательствам наследодателя ФИО10, что нарушит права заявителя и права других кредиторов наследодателя. Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество возможно на основании судебного акта, в том числе об изменении порядка и способа исполнения решения суда по исполнительному производству о взыскании алиментов с Димовой Е.А., такой судебный акт отсутствует, что в свою очередь является препятствием для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Уже более 10 лет идут судебные тяжбы с Димовой Е.А. на протяжении этого периода исполнительные производства находились на исполнении в Абаканском городском отделе УФССП России по Республике Хакасия, не объединялись в сводное исполнительное производство и такой вопрос не возникал. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. об объединении исполнительных производств от <данные изъяты>. Выделить исполнительное производство о взыскании алиментов с Димовой Е.А. из сводного исполнительного производства в отдельное производство

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Шатц В.Г., Заболотский З.В. , Пестунов Р.П. .

В судебном заседании заявитель Килина З.В. и ее представитель Патачаков А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель не имела право объединять в сводное исполнительное производство исполнительные производства с имущественными и неимущественными требованиями. Кроме того, указали, что за счет имущества, перешедшего по наследству Димовой Е.А., не могут быть погашены требования о взыскании алиментов с Димовой Е.А. Обратили внимание, что оспариваемое постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалнина Е.Н., действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что исполнительные производства были переданы ей как отдельные исполнительные производства по актам приема-передачи от судебных приставов-исполнителей и объединены в сводное исполнительное производства на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как все требования обращены к одному должнику и носят имущественный характер. Кроме этого отметила, что сводное исполнительное производство еще не окончено, денежные средства не распределены между взыскателями, то есть фактически нарушений прав заявителя на данный момент не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) Коростелева Т.П., Кисилев Н.Д. против удовлетворения заявленных требований не возражали, настаивали, что объединение в сводное исполнительное производство исполнительного производства о взыскании с Димовой Е.А. алиментов и по обращению взыскания на имущество является незаконным, нарушит права взыскателей на получение принадлежащих им денежных средств, поскольку в первую очередь будут удовлетворены требования об алиментах. Просили учесть, что ранее данные исполнительные производства не были объединены в сводное.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия Болта А.В., действующий на основании доверенности, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия но исполнительному производству № № являются законными. Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. находились различные исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Димовой Е.А., судебный пристав-исполнитель обоснованно объединил их в сводное исполнительное производство постановлением об объединении, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия Жалниной Е.Н. по объединению исполнительных производств в сводное проведены до распределения взысканных денежных средств с должника Димовой Е.А. Таким образом, нарушений прав взыскателей при распределении денежных средств в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Димова Е.А. и ее представитель Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Теляшкин А.Ю., Пестунова В.Н., Пестунов Р.П., Шатц В.Г., Заболотский З.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Коростелевой Т.П., Килиной З.В., Шатц В.Г., Заболотского З.В., Кильчичакова Е.Н., Теляшкина А.Ю. и Киселева Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу Коростелевой Т.П. <данные изъяты>., Килиной З.В. <данные изъяты>., Шатц В.Г. <данные изъяты>., Заболотского З.В. <данные изъяты>., Кильчичакова Е.Н. <данные изъяты>., Теляшкина А.Ю. <данные изъяты>., Киселева Н.Д. <данные изъяты>. Взыскать с Димовой Е.А. в пользу Коростелевой Т.П. <данные изъяты>., Килиной З.В. <данные изъяты>., Шатц В.Г. <данные изъяты>., Заболотского З.В. <данные изъяты>., Кильчичакова Е.Н. <данные изъяты>., Теляшкина А.Ю. <данные изъяты>., Киселева Н.Д. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Коростелевой Т.П., Килиной З.В., Шатц В.Г., Заболотского З.В., Кильчичакова Е.Н., Теляшкина А.Ю., Киселева Н.Д. к Заблоцкой И.А. о взыскании долга наследодателя, отказать.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Килиной З.В., предметом которых является взыскание задолженности, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Килиной З.В. № №

Определением <данные изъяты> городского суда о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 в сводном исполнительном производстве № № на Димову Е.А.

Кроме того, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Киселева Н.Д., Заболотского З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатц В.Г. удовлетворить. Определить Димовой Е.А. ? долю в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>.     Определить Киселеву Н.Д., Заболотскому З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатц В.Г. ? долю в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Выделить Димовой Е.А. в натуре часть № жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, Киселеву Н.Д., Заболотскому З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатц В.Г. часть № жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по варианту <данные изъяты> раздела дома заключения комиссии экспертов ФИО32, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на часть 1 дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> с установлением начальной стоимости <данные изъяты>

Указанное решение было обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части определения Димовой Е.А. <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>; определения Киселеву Н.Д., Заболотскому З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатцу В.Г. ? доли в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>; выделения Димовой Е.А. в натуре части № жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, Киселеву Н.Д., Заболотскому З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатцу В.Г. части № жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по варианту <данные изъяты> раздела дома, заключения комиссии экспертов ФИО32, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований Киселева Н.В., Заболотского З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатца В.Г. к Димовой Е.А. об определении Димовой Е.А<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, раздела в натуре и передачи Димовой Е.А. части жилого дома общей площадью <данные изъяты>„ прекращении права общей собственности Димовой Е.А. на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> отказать. В остальной части решение, которым суд обратил взыскание на часть № дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> с установлением начальной стоимости <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы Димовой Е.А. и ее представителя ФИО19 - без удовлетворения.

На основании данного решения, выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении взыскателя Килиной З.В., предметом которых является взыскание <данные изъяты> части дома и земельного участка. На основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в том числе в пользу Килиной З.В. № №

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Киселева Н.Д., Заболотского З.В., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатц В.Г. к Димовой Е.А. об определении доли в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю, установив начальную продажную стоимость части № жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (жилого дома), <данные изъяты>. (земельный участок).

Кроме того, в отношении должника Димовой Е.А. в пользу взыскателя Пестуновой В.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведена замена взыскателя ФИО20 ее правопреемником Пестуновым Р.П.

Из актов приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные выше исполнительные производства в отношении должника Димовой Е.А. были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Жалниной Е.Н., как отдельные исполнительные производства.

После принятиях данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ не согласна взыскатель Килина З.В., так как считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права производить объединение исполнительных производств с имущественными и неимущественными требованиями.

При этом требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, перечислены в главе 13 Федерального закона. Проанализировав указанные нормы, суд отмечает, что обращение взыскание на имущество среди требований неимущественного характера отсутствует. Таким образом, требование об обращении взыскания на часть <данные изъяты> дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> с установлением начальной стоимости <данные изъяты>. относится к требованиям имущественного характера, так как подлежит оценке. Требование о взыскании алиментов также носит имущественный характер, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, довод стороны заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных производств с имущественного и неимущественного характера, является необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, в которых взыскателями выступают лица, имеющие право преимущественного получения денежных средств, ущемляет права иных взыскателей. Так объединение в сводное исполнительное производство исполнительного производства о взыскании с Димовой Е.А. алиментов нарушает права иных взыскателей, в том числе и Килиной З.В.

Оценивая данный довод стороны заявителя, суд приходит к выводу о том, что данный довод не основан на законе, так как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателями, по которым выданы исполнительные документы, не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Также в обоснование заявленных требований сторона заявителя ссылается на то, что объединение исполнительных производств в сводное было произведено в то время, когда было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Димовой Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № УФССП по <адрес> ФИО23 по отказу в реализации земельного участка одновременно с реализацией жилого дома незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было приостановлено в части бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № УФССП по <адрес> ФИО23 по отказу в реализации земельного участка одновременно с реализацией жилого дома. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были законные основания для объединения приостановленного в части исполнительного производства с иным исполнительными производствами в сводное.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ее права будут нарушены тем, что в случае реализации дома и земельного участка она не сможет получить взысканную с должника денежную сумму, поскольку в первоочередном порядке данная сумма пойдет на погашение задолженности по алиментам.

Однако угроза нарушения права в будущем не может являться основанием заявленных требований, вытекающих из публично-правовых отношений. Предметом оспаривания в порядке гл. 25 ГПК РФ могут выступать конкретные действия (бездействие), решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    При таких обстоятельствах требование Килиной З.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. незаконным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о выделении исполнительного производства о взыскании алиментов с Димовой Е.А. из сводного исполнительного производства в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Килиной З.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова