Решение по делу № 2-1330/2021 от 27.07.2020

Дело №2-1330/2021

24RS0048-01-2020-008534-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина М.И. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Володин М.И. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по сведениям организаций, осуществляющих ремонт жилых помещений, составляет 140 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 90 089 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 089 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец Володин М.И. в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 089 рублей, а также отзыв в котором просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи однокомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «<данные изъяты>» Володиным М.И.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в результате обращения в организации, осуществляющих ремонт жилых помещений в <адрес>, им установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих стоимость устранения выявленных дефектов, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований рабочей документации, условий договора долевого участия, требований ГОСТ, внутреннего СТП ООО УСК «Сибиряк». Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В помещениях ванной и туалета на поверхностях стен, потолка, в помещении жилой комнаты на поверхности стен выявлены недостатки эксплуатационного характера, стоимость устранения данных недостатков была вычтена из итоговой суммы восстановительного ремонта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 089 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 90 089 рублей.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 90 089 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 213 510 рублей 93 копейки: из расчета 90 089 рублей *1% *237 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 90 089 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 90 089 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 50 544 рубля 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 501 рубль 78 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» составляют 43 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Володина М.И. стоимость устранения недостатков в сумме 90 089 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Володина М.И. стоимости устранения недостатков в сумме 90 089 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 3 501 рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.04.2021.