Решение по делу № 2-544/2024 от 13.05.2024

Дело №2-544/2024

67RS0019-01-2024-000183-03

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2024г.                                                                      г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Парасотченко Максиму Юрьевичу, Парасотченко Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Парасотченко М.Ю., Парасотченко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №002, водитель/собственник ФИО6 и SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002, водитель Парасотченко М.Ю. Согласно административного материала Парасотченко М.Ю. нарушил Правила дорожного движения (далее- ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства CHEVROLET CRUZE. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия (полис SYS2229230405), то компания, во исполнение условий договора страхования, произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 252 836,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252 836,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728,00 руб.

    Протокольным определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парасотченко Ю.В.

    Протокольным определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена ФИО6

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парасотченко М.Ю., соответчик Парасотченко Ю.В. и третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть в их отсутствие суд не просили. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчиков и третье лицо о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения».

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положение ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.04.2023 в 10 часов 50 минут на 364 км автодороги Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №002, принадлежащего ФИО7 и SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002 под управлением водителя Парасотченко М.Ю.

Водитель Парасотченко М.Ю. в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №002, принадлежащим ФИО7

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Парасотченко М.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002, причинены технические повреждения.

В результате осмотра автомобиля CHEVROLET CRUZE были выявлены следующие повреждения: разбит пластик облицовки заднего бампера, погнута заглушка отверстия крюка буксировочного заднего; погнут кронштейн розетки тягово-сцепного устройства; погнуто тягово-сцепное устройство; погнуто в задней части крыло заднее левоое 20x20x1 см; погнуто в задней части крыло правое 20x20x1см; погнута крышка багажника в средней части 80x60x1см; погнута панель задка в средней части 70x30x1см; разбит фонарь задний левый наружный; разбит фонарь задний правый наружный (л.д. 10,13).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании Договора страхования №SYS2229230405 от 11.08.2022, а также дополнительного соглашения от 27.07.2023 к указанному Договору страхования (л.д. 14) признала указанный случай страховым, выплатило страхователю указанную сумму в счет страхового возмещения, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств на счет физического лица № 38273503 от 07.02.2018 (л.д. 18), платежным поручением               №15436 от 12.07.2023 (л.д. 17), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 10), актом осмотра № АТ13148535/4 (л.д. 13), расчетной частью экспертного заключения АТ13148535 (л.д. 16), информационным письмом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002, управлял Парасотченко М.Ю., собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик Парасотченко Ю.В.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Парасотченко М.Ю. и собственника Парасотченко Ю.В. в установленном порядке застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Принимая во внимание, что на момент ДТП соответчик Парасотченко Ю.В. являлся собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002, в материалах дела отсутствуют доказательства факта перехода законного владения к ответчику Парасотченко М.Ю.; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованном возложении ответственности на собственника транспортного средства Парасотченко Ю.В.

    Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что водитель Парасотченко М.Ю. противоправно завладел автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №002.

    Так, в силу положений п.1,п.4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002                 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

    В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник Парасотченко Ю.В.) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило право истца на получение возмещения в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №002, принадлежащему ФИО7

            Таким образом, суд приходит к выводу, что Парасотченко Ю.В. обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 252 836,00 руб.

           В удовлетворении требований к Парасотченко М.Ю. надлежит отказать.

    Каких либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, со стороны ответчика и соответчика не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика Парасотченко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 728,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 102770004213, ИНН 7710045520) к Парасотченко Максиму Юрьевичу (паспорт 6623 №002), Парасотченко Юрию Васильевичу (паспорт 6601 №002) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Парасотченко Юрия Васильевича, <дата> года рождения (паспорт 6601 №002) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252 836 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Парасотченко Максиму Юрьевичу отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года

(13 октября – выходной день)